Справа № 367/8577/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/3975/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 44 03.06.2014
УХВАЛА
03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_2 14 травня 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що позивач та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 були присутніми в судовому засіданні, на якому проголошувалася вступна та резолютивна частина рішення, отже останнім днем для пред'явлення апеляційної скарги є робочий день 05 травня 2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Також апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір. Сплата судового збору в сумі 7,1 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 31217206780001, код одержувача за ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.
Отже, для усунення недоліків апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначивши поважні підстави пропуску процесуального строку, та доплатити судовий збір 7,1 грн., надавши оригінал квитанції.
Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначивши поважні підстави пропуску процесуального строку, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, та строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення інших недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Кашперська Т.Ц.
Судове рішення № 44913934, Апеляційний суд Київської області було прийнято 03.06.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 367/8577/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: