Рішення № 44903988, 08.06.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1394/15-ц

Провадження №: 2/332/608/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових за договором кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.05.2011 року між ПАТ «УкрсибБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 90761650000.Згідно з умовами Договору кредиту № 90761650000 від 03.05.2011 року, ПАТ «УкрсибБанк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 12270,58 грн., з кінцевим строком погашення до 03.05.2012 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту № 90761650000 від 03.05.2011 року.У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором кредиту, відповідач має заборгованість в сумі 17007 грн. 06 коп.Позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заві зазначив про розгляд без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2011 року між ПАТ «УкрсибБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 90761650000.Згідно з умовами договору кредиту № 90761650000 від 03.05.2011 року, ПАТ «УкрсибБанк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 12270,58 грн., з кінцевим строком погашення до 03.05.2012 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту № 90761650000 від 03.05.2011 року.Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо);або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

В наслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за договором кредиту, ПАТ «УкрсибБанк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «УкрсибБанк», щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту № 90761650000 від 03.05.2011 року, ПАТ «УкрсибБанк», відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

06.08.2012 року між ПАТ «УкрсибБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 3, відповідно до умов якого ПАТ «УкрсибБанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 90761650000 від 03.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрсибБанк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.08.2012 року складала:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 12270,58 грн.;

- прострочені відсотки за користування кредитом 613,52 грн.;

- прострочена комісія-4122,96 грн;

- пеня - 0 грн.

Разом: 17007,06 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору факторингу № 3 від 06.08.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрсибБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за договором кредиту № 90761650000 від 03.05.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрсибБанк» та ОСОБА_1.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 06.08.2012 року прострочена заборгованість за договором кредиту № 90761650000 від 03.05.2011 року, складала: 17007,06грн.

Таким чином, не сплачена заборгованість за договором кредиту № 90761650000 від 03.05.2011 року, станом на 31.03.2015 року, складає: 17007,06грн.

З метою вирішення питання, щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за договором кредиту № 90761650000 від 03.05.2011 року, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості».

Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача.

Суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 526,527,530,1054 ЦК України213,215,224,226,228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» код ЄДРПОУ 37616221, р/р 26008401348912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 заборгованість по договору кредиту № 90761650000 від 03.05.20111 року в розмірі 17007,06 грн. (сімнадцять тисяч сім гривень шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» код ЄДРПОУ 37616221, р/р 26008401348912 в АТ «ОТП Банк», понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Марченко