Рішення № 44901793, 02.06.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1872/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА, приватний нотаріус Міхірьова Олена Анатоліївна про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах на дитину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області за позовом до ОСОБА_2. третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА, приватний нотаріус Міхірьова Олена Анатоліївна про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах на дитину. Свої вимоги позивач за первісним позовом мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2. на утримання їх дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/3 частки частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Зазначене судове рішення позивач виконує щомісяця в добровільному порядку, про що свідчать надані до позову копії квитанцій.

16 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір про участь батька у додаткових витратах на дитину, який посвідчено приватним нотаріусом Міхірьовою О.А. та зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за номером 1582.

Відповідно до умов зазначеного Договору позивач взяв на себе зобов'язання, відповідно до пункту 1 Договору, надавати ОСОБА_2 на розвиток здібностей сина щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місця додатково 10 000,00 гривень до досягнення сином повноліття.

На належне виконання умов Договору, позивачем щомісяця перераховувалися на розвиток особливих здібностей дитини грошові кошти. шляхом перерахування їх на банківський рахунок відповідача, відкритий в ПАТ Сбербанк Росії, МФО 320627 і визначений самим відповідачем.

Із змісту зазначеного договору вбачається що позивач зобов'язаний надавати додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема розвитком здібностей дитини.

Позивач неодноразово намагався з'ясувати у відповідача, які особливі здібності дитини нею розвиваються та надати відповідні докази відповідні докази на підтвердження розвитку таких здібностей.

Позивачем було з'ясовано, що фактично без узгодження із ним, відповідач віддала дитину на навчання в початкову школу при приватному учбовому закладі І-ІІІ ступеня Олександрійська гімназія, що знаходиться у місті Києві, на умовах повного дня з 9-00 до 19-00 години. При цьому зазначена приватна школа не є спеціалізованою школою з поглибленим вивченням будь-яких дисциплін, не є вона і спортивною школою, яка б могла на професійному рівні розвинути у дитини особливі здібності.

Сторони не домовлялись , що їх син з 9-00 до 19-00 години буде знаходитись у приватному учбовому закладі, за їх домовленістю, беручи до уваги грошову участь позивача саме у розвитку особливих здібностей дитини, малось на меті, що син буде навчатись у спеціалізованій школі, де будуть знайдені і розвинуті його особливі здібності, додатково син буде отримувати освітні послуги з професійного рівня володіння іноземною мовою, а також професійно займатись спортом, укріплювати свою фізичну форму та здоров'я.

Витрати, пов'язані тільки з навчанням сина в приватному учбовому закладі на умовах повного дня, не відносяться до додаткових витрат, які викликані особливими здібностями дитини та особливими обставинами і як наслідок повинні забезпечуватися додатково.

У додаткових витратах, які понесені при звичайному способі життя, при цьому не викликані особливими обставинами - участь другого з батьків не є обов'язковою.

Беручи до уваги, що відповідач не розвиває особливі здібності дитини, пов'язані з обставинами, остання не виконує умови договору, а тому такий договір підлягає розірвання.

Тому позивач за первісним позовом просив розірвати Договір про участь батька у додаткових витратах на дитину, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міхірьовою О.А. 16 липня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1582.

Не погоджуючись з первісним позовом, ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовувала тим, що згідно п. 1 договору передбачає, що розмір додаткових витрат 10 000 грн. на місяць, що є еквівалентом 1 220 доларів США, за встановленим сторонами курсом 1 (один) долар США = 8,1968 грн. до досягнення, сином повноліття, який відповідач зобов'язався сплачувати на її рахунок, зазначений у Договорі, не пізніше 10-го числа кожного місяця, починаючи з серпня 2015 року.

Окремо сторони передбачили що у разі девальвації національної грошової одиниці України, батько зобов'язується сплачувати розмір додаткових витрат на дитину (утримання) у національній грошовій одиниці України, яки не може бути меншим ніж 1 220 доларів США.

Відповідач має достатній майновий стан для виконання взятого на себе зобов'язання.

Починаючи з 10.02.2014 р. ОСОБА_1 перестав виконувати у повному обсязі взяті на себе за Договором грошові зобов'язання та створив наступну заборгованість. що підтверджується розрахунком та банківськими документами.

Станом на 12.03.2015 р. розмір невиконаних (прострочених) зобов'язань за Договором з боку ОСОБА_1 становить 100 705,88 грн.

П. 8 Договору сторони встановили розмір процентів за прострочення грошового зобов'язання що становить 1 % від суми зазначеної в п. 1 цього договору за кожен день прострочення.

Тому позивач за зустрічним позовом просила стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, заборгованість та неустойку за Договором про участь батька у додаткових витратах на дитину від 16.07.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міхірьовою О.А. зареєстрованим в реєстрі за номером 1582, в сумі 292 190,91 грн.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 вимоги первісного позову підтримали, у вимогах зустрічного позову просили відмовити.

ОСОБА_2 та її представники позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали та проси їх задоволити, у вимогах первісного позову просили відмовити.

Треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА та приватний нотаріус Міхірьова Олена Анатоліївна направили до суду листи про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2013 року по цивільній справі № 369/5486/13- ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 червня 2013 року.

16 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міхірьовою О.А. посвідченого Договір про участь батька у додаткових витратах на дитину, за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 185 Сімейного кодексу України домовились про участь батька у додаткових витратах на дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановили розмір додаткових витрат 10 000 грн. на місяць, що є еквівалентом 1 220 доларів США, за встановленим сторонами курсом 1 (один) долар США = 8,1968 грн. до досягнення, сином повноліття.

У разі девальвації національної грошової одиниці України, батько зобов'язується сплачувати розмір додаткових витрат на дитину (утримання) у національній грошовій одиниці України, яки не може бути меншим ніж 1 220 доларів США.

П. 2 договору визначає що ОСОБА_4, зобов'язується отримувати перераховані кошти на утримання дитини та використовувати їх виключно в інтересах дитини.

П. 3 договору передбачає що ОСОБА_1 зобов'язується брати участь у додаткових витратах на дитину, які визвані розвитком здібностей дитини за взаємним погодженням між сторонами розміру цих витрат.

Відповідно до п. 4 договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків.

В силу п. 9 договору зміст ст.ст. 185, 186 Сімейного кодексу України сторонам роз'яснено.

П. 10 передбачено що сторони стверджують що договір не носить характер фіктивної або удаваної угоди і відповідає їх дійсним намірам.

19 травня 2014 року між ТОВ Навчальний комплекс «Олександрійська гімназія» та ОСОБА_4 укладено договір № 76-А-14 про платне навчання дитини ОСОБА_1.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.01.2015 р. до договору № 76-А-14 від 19.05.2014 р. визначено вартість навчання за один навчальний рік в розмірі 11 700 грн.

Стаття 185 СК України визначає що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до змісту статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору. виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 651 ЦК України передбачає що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи зміст договору що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позов не підлягають до задоволення, оскільки відсутні підстави для розірвання такого договору.

Як зазначалось вище, п. 2 договору ОСОБА_4, зобов'язується отримувати перераховані кошти на утримання дитини та використовувати їх виключно в інтересах дитини. В умовах договору відсутнє будь-яке посилання на те що отримувані кошти від ОСОБА_1 мають бути використані нею тільки на додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами.

Пунктом 1 договору, також передбачено, що батько бере участь у додаткових витратах на дитину, без конкретизації із чого складаються дані додаткові витрати.

В той же час, пунктом 3 сторони погодили, що ОСОБА_1 зобов'язується брати участь у додаткових витратах на дитину, які визвані розвитком здібностей дитини за взаємним погодженням між сторонами розміру цих витрат.

Таким чином, суд знаходить що даний договір про участь батька у додаткових витратах на дитину з визначеним конкретним, фіксованим розміром даних додаткових витрат у розмірі 10 000 грн. (п. 1 договору), не пов'язаний із врегулюванням відносин між сторонами що виникають із додаткових витрат на дитину що викликані особливими обставинами, розмір яких визначається сторонами за взаємним погодженням (п. 3 договору).

Позивачем за первісним позовом не надано суду доказів, щодо істотного порушення умов спірного договору зі сторони ОСОБА_2

А тому, підстав для розірвання даного договору з положень ст. 651 ЦК України у суду не має.

Також, суд не знаходиться підстав для задоволення вимоги зустрічного позову.

Згідно п. 7 договору у разі невиконання гр. ОСОБА_1 своїх обов'язків за цим договором грошові кошти, розмір яких визначений п. 1 цього договору, стягуються на підставі виконавчого напису нотаріуса.

П. 8 При виникненні у гр. ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на додаткові витрати (утримання) дитини, в розмірі визначеному п. 1 цього Договору, з його вини або в разі несвоєчасного виконання умов цього договору, він сплачує гр. ОСОБА_4 неустойку в розмірі 1 % від суми зазначеної в п. 1 цього договору за кожен день прострочення.

Девальвація це поняття що характеризує підвищення курсу національної валюти по відношенню до іноземних валют або міжнародних розрахункових одиниць.

Суд приходить до висновку, що оскільки умовами договору врегульовано що розмір додаткових витрат сплачуваний ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 складає 10 000 грн. на місяць, дана сума грошових коштів перераховувалась ним відповідно до умов договору, і належних та допустимих доказів щодо існування підстав для застосування умов договору стосовно девальвації національної валюті позивачем за зустрічним позовом надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у вимогах первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 627-629, 651 Цивільного кодексу України, ст.. 185 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: Сулжба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА, приватний нотаріус Міхірьова Олена Анатоліївна про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах на дитину, та у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.