Вирок № 44900447, 09.02.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-66/11

09.02.2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевчука М.П.

при секретарі Заковоротній Т.І.

з участю прокурора Блінової Т.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 22 квітня 1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської області , українця громадянина України ,

одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей

2004., 2007 та 2010 років народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,

офіційно не працюючого , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

вул.Кузьменка буд.№10 Ніжинського району Чернігівської

області проживаючого без реєстрації в с.Зазимя вул.Садова

буд. № 4 Київської області , раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України /в редакції 2001 року/ ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин.

Так, 03 грудня 2009 року, близько 18 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_2 в районі перехрестя вул.Кірова та вул.Калініна в с.Погреби Броварського району Київської області, в темну пору доби, керував автомобілем НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Рухаючись до вказаного перехрестя по вул.Кірова та підїжджаючи до не регульованого перехрестя, підсудний проявив неуважність та безпечність, не належно врахував дорожню обстановку, в порушення п.2.3-б Правил Дорожнього Руху /ПДР/ України, відповідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Підсудний, ОСОБА_2 не вірно визначився з дорожньою обстановкою та не вірно реагував на її зміни, при намірі здійснення обгону, проявив неуважність, не переконався в безпечності свого маневру, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Так, підсудний при виконані маневру обгону, автомобіля, що рухався по його полосі руху в попутному напрямку, не стежив за зміною дорожньої обстановки, а саме при виїзді на полосу зустрічного руху, не надав дорогу транспортному, що там рухався, в зустрічному йому напрямку, грубо порушивши вимоги п.14.2-а ПДР України, відповідно до якого перед початком обгону, водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Безпечність, не правильність оцінки дорожньої обстановки, не належне реагування на зміну дорожньої обстановки, підсудним, не вірне реагування на перешкоду, що виникла, невжиття правильних мір реагування, вказує на порушення підсудним вимог п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Як наслідок, підсудний ОСОБА_2 не впорався з керуванням та допустив зіткнення, керованого ним автомобіля НОМЕР_1 з моторолером «Сузукі» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 який рухався по зустрічній полосу руху, маючи при цьому технічну можливість попередити зіткнення з моторолером і у нього не було перешкод технічного характеру.

В результаті зіткнення, водій моторолера-потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої малоберцової кістки в нижній третині., перелом основної і дистальної флангів 1-го пальця лівої стопи., забійні рани тімяної області, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 57/234-09 від 30.06.2010 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли тривалий розлад здоровя, так як для зрощення перелому необхідно строк понад 21 добу.

Невиконання та порушення водієм-підсудним ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3-б., 10.1., 12.3., 14.2-а ПДР України, призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками - отриманням потерпілим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та його знаходження в лікувальному закладі.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку не визнав та пояснив, що він дійсно, 03.12.2009 року, біля 18 години, в с.Погреби Броварського району, в темну пору доби, керував власним автомобілем НОМЕР_1 перебував в центрі села, на вул.Кірова. В районі перехрестя з вулицею Калініна, він бачив, як в попутному напрямку з правої сторони, стояв великоваговий автомобіль «фура», з ввімкненою аварійкою. Всі автомобілі, що рухались за ним, обїздили його з лівої сторони, це ж робив і автомобіль, що рухався попереду нього, взагалі то рух був інтенсивним. Він рухався зі швидкістю біля 40 км./годину, та став також обїздити той автомобіль, від автомобіля «фура» та їхав в інтервалі біля 1 метра. В подальшому, він почув звуковий сигнал, автомобіль, що був попереду різко прийняв в право, і він за метрів 20 побачив попереду одну фару, прийняв міри до гальмування, в право він не міг прийняти, так як там стояв автомобіль. Він зупинився, і в той час у нього ударився моторолер, коли вийшов з автомобіля, то побачив, що його автомобіль, був на рівні кабіни автомобіля «фура», який стояв, а тоді поїхав, мопед був на рівні метра позаду, його автомобіля в метрах 3-х. Потерпілий лежав і намагався встати, зібралось багато людей. Моторолера він не брав, а автомобіль забрав з дороги, щоб не заважав руху транспорту, зібралось багато людей. Він не говорив потерпілому не викликати працівників міліції, той його оговорює. Вважає, що правил руху не порушував, його виїзд не був перешкодою, для водія моторолера він міг прийняти в право, або ж зупинитись, тому правила порушив водій моторолера. Да, він дійсно написав на місці розписку про відшкодування, але її написав під тиском рідних потерпілого, моторолер він спочатку забрав, а тоді поставив під воротами домоволодіння потерпілого, де він подівся йому невідомо. Заявлених позовів потерпілим про спричинення матеріальної та моральної шкоди не визнає взагалі. Розслідування по кримінальній справі проводилось не правильно, слідчий не викликав його на проведення експертиз, все сфабриковано, в даній дорожній ситуації, не вбачає своєї вини у скоєному. Просить суд врахувати, що його вини у вчиненому немає та не позбавляти прав на керування автомобілем .

Крім показів підсудного ОСОБА_2 його винність в інкримінованому злочині підтверджується :

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що він дійсно 03.12.2009 року, біля 18 години в темну пору доби, в с.Погреби Броварського району, він перебував в центрі села на вул.Кірова та їхав на своєму моторолері додому. В районі перехрестя з вулицею Калініна, він бачив як йому назустріч, їхав великоваговий автомобіль «фура» з ввімкненою аварійкою, на невеликій швидкості. Його став обгонити легковий автомобіль, який виїхав на його полосу руху, все відбулось дуже швидко, він лише встиг нажати на звуковий сигнал і відбулося зіткнення. Там же на місці він узнав, що наїзд на нього допустив ОСОБА_2, який просив його не викликати міліцію, що у нього двоє малих дітей, сказавши, що він нормальний чоловік, тут же написав розписку, що відшкодує лікування та за пошкоджений моторолер. Тоді приїхав його дядько та відвіз його до лікарні, з ними їздив і ОСОБА_2 там він сказав, що упав з покрівлі. Йому відомо, що моторолер з місця аварії забрав ОСОБА_2, на сьогоднішній день моторолер йому не повернуто, де він знаходиться невідомо. Він тривалий час лікувалася, переніс моральні переживання та фізичну біль, через отриману травму не міг вільно рухатися, тому він заявив та підтримає цивільний позов, за спричинення йому моральної шкоди 20000 гривні, просить стягнути ці суми з підсудного на його користь. Також було пошкоджено моторолер, було понесені витратою сімї на його лікування, а також допомога адвоката, тому він заявив та підтримує цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривні. Стосовно міри покарання то покладається на думку суду, погоджується з прокурором та просить не наказувати суворо підсудного.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно 03.12.2009 року, біля 18 години в с.Погреби Броварського району, він перебував в центрі села на вул.Кірова, куди приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_2. Він стояв та курив і чітко бачив, як по вулиці з ввімкненими аварійними фонарями помалу рухався великоваговий автомобіль «фура».Також він чітко бачив, як його став обгонити легковий автомобіль, який виїхав на полосу зустрічного руху, йому назустріч рухався моторолер і відбулося зіткнення, звуку гальмування легковика він не чув. Всі що були присутні підійшли до місця зіткнення, тоді хтось сказав, що збили ОСОБА_1, їх односельця. Водій того автомобіля, зразу ж забрав свій автомобіль з місця зіткнення, хоча він йому особисто говорив не робити цього, а дочекатись працівників міліції. Однак на його зауваження, водій сказав, що самі розберуться та відігнав свій автомобіль з місця зіткнення. Зіткнення відбулося на полосі руху моторолера, автомобіль виїхав на полосу зустрічного руху, можливості зїхати на право у моторолера не було, так як там був стовп, він бачив, що в моторолера було ввімкнена фара.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно, 03.12.2009 року, біля 18 години в с.Погреби Броварського району, він перебував в центрі села на сходах в приміщення магазину. Він дивився на дорогу і бачив, як по вул. Кірова рухався транспорт, помаленьку рухався великий автомобіль «фура», бачив як із-за нього на полосу зустрічного руху, виїхав легковий автомобіль та допустив зіткнення з моторолером, що їхав йому назустріч, той автомобіль зупинився після зіткнення. Після цього зійшлося багато людей, коли приїхали працівники міліції, то його взяли за пойнятого. Він чітко бачив момент зіткнення, воно відбулося в району середини автомобіля «фура», що помалу рухався, на полосі руху моторолера. Перед тим автомобілем, що допустив зіткнення, проїхав легковий автомобіль, в тому ж напрямку.

- матеріалами протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.201 року, де зафіксовано місце де мав факт дорожньо-транспортної пригоди на вул.Кірова в с.Погреби Броварського районуй Київської області. ( а. с. 13)

- матеріалами протоколу усної заяви про злочин від 07.12.2009 року, ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 03.12.2009 року в с.Погреби Броварського районуй Київської області.

( а.с. 10)

- матеріалами протоколу огляду транспортного засобу від 11.12.2009 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль, який були причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 03.12.2009 року на вул.Кірова в с.Погреби Броварського району Київської області та план схемою до нього.

( а.с. 11-12 )

- матеріалами розписки ОСОБА_2 про зобовязання оплатити витрати на лікування ОСОБА_1 та відшкодування за збитки за пошкоджений моторолер.

(а.с.20 )

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи № 57/234-09 від 30.06.2010 року, згідно якого, внаслідок ДТП, що мало місце 03.12.2009 року на вул.Кірова в с.Погреби Броварського району Київської області потерпілому ОСОБА_1. були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. ( а. с. 48 )

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.08.2010 року за участю свідка ОСОБА_4 який показав місце дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 03.12.2009 року на вул.Кірова в с.Погреби Броварського району Київської області, при якому отримав тілесні ушкодження ОСОБА_1 та план схемою до нього. (а. с. 55-57)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.08.2010 року за участю потерпілого ОСОБА_1 який показав місце дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 03.12.2009 року на вул.Кірова в с.Погреби Броварського району Київської області, при якому він отримав тілесні ушкодження та план схемою до нього. (а. с. 61-63)

- матеріалами висновку судової-автотехнічної експертизи № 623-А від 31.08.2010 року, згідно якого, водій автомобіля НОМЕР_1 , своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1., 14.2-а. ПДР України та мав технічну можливість попередити зіткнення з моторолером і у нього не було перешкод технічного характеру. ( а. с. 67-71 )

Не визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, суд розцінює, як намагання його уникнути кримінальної відповідальності за вчинене так як, його показання не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами висновків судової-автотехнічної експертизи (а.с. 67-71) з яких вбачається що іменно підсудний ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1.,14.2-а ПДР України та мав технічну можливість попередити зіткнення з моторолером, показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких вбачається, що саме підсудний в районі перехрестя, допустив зіткнення керованого ним автомобіля з моторолером, під керуванням потерпілого, виїхавши на полосу зустрічного руху. Покази підсудного в тій частині, що не його вина в даній пригоді а водія моторолера, що той не виконав вимоги правил при виникненні небезпеки для руху, є неспроможними та спростовуються висновками проведеної експертизи, відповідно до якої в заданій дорожній ситуації, водій моторолера «Сузукі», своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем, в звязку з тим, що зустрічний автомобіль не гальмувався. Підсудний неналежно виконавши та проігнорувавши вимоги ПДР України, створив цим самим аварійну обстановку, його дії в порушенні вимог ПДР України, знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що наступили, отриманням потерпілим тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії середньої ступені тяжкості. При дачі показів в судовому засіданні, підсудний проявив не щирість, намагаючись ввести суд в оману, суд до його показів відноситься критично.

Оцінюючи в сукупності, всі докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_2 в тому, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3-б., 10.1., 12.3., 14.2-а Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення аварії зіткнення з зустрічним транспортним засобом. Все це знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками, спричиненням потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, тобто у вчинені злочину, за який він повинен нести кримінальну відповідальність .

Суд, дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікує - за ст.286 ч.1 КК України (ред. 2001 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.,

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає: що він, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також, що на його утриманні мається троє неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказана, в судовому засіданні не встановлена.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_2 що він позитивно характеризується по місцю проживання , хоча не визнав своєї вини у вчиненому та зовсім не відшкодував спричиненої шкоди, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинений злочин є не навмисним, він має постійне місце проживання, на утриманні має троє неповнолітніх дітей. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.286 ч.1 КК України, в виді обмеження волі, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням в відповідності з ст.75 КК України, та покладенням на нього обов'язків передбачених в ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1, та підтриманим в судовому засіданні, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7000 гривні, з підсудного, який повністю не визнає заявленого позову. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була понесена сімєю потерпілого на його лікування, проведення експертизи, вартості моторолера з урахуванням амортизації, витрат на надання юридичної допомоги. Все це знайшло своє документальне підтвердження в наданих потерпілим під час судового засіданні розрахунках, по визначенні понесених витрат, а саме товарні чеки, довідки по понесених витратах, квитанціях по оплаті послуг, потерпілий настояв на сумі в 7000 гривень. Таким чином сума матеріальних витрат в загальному становить 7000 гривні 00 копійки і вказана сума повинна бути стягнута з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1

Щодо позову заявленого потерпілим ОСОБА_1, та підтриманим в судовому засіданні, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 20 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілим в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілому, не умисними діями підсудного ОСОБА_2 який не визнав заявлений позов. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпілий переніс фізичну біль та душевні переживання в зв'язку з отриманою травмою. Тривале лікування, внесло в його життя негативні зміни, порушило його нормальні життєві відносини, він не міг працювати та вільно пересуватися, його сімя була позбавлена нормального спілкування, він переніс душевне хвилювання за стан свого здоровя. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню повністю на суму - 20 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного відповідно до ст. 1167 ЦК України.

Речові докази по справі : - автомобіль НОМЕР_1 , що переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області /а.с. 45/, після набрання вироком законної чинності, повернути власнику та дозволити розпоряджатися ним.,

Судові витрати по справі: за проведення судової-автотехнічної експертизи № 623/а від 31.08.2010 року в сумі - 1393 гривні 20 копійки /а.с. 67-71/, повинні бути стягнутими з підсудного на користь експертних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк - 2 (два) роки, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком в законної чинності, міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_2 - залишити без зміни , - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.04 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6 проживаючого без реєстрації в с.Зазимя вул.Садова буд. № 4 Київської області, на користь потерпілого ОСОБА_1, - 20000 (двадцять тисяч) гривні 00 копійки в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди та - 7 000 (сім тисяч) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.04 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6 проживаючого без реєстрації в с.Зазимя вул.Садова буд. № 4 Київської області , на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області р/р № 312502722107 00 в УДК у Київській області МФО 821018, код ЗКПО 25574713, суму - 1393 (одна тисяча триста девяносто три ) гривні 20 копійки, /за проведення експертизи № 623-А від 31.08.2010 р. в тому числі ПДВ /.

Речові докази: - автомобіль НОМЕР_1, після набрання вироком законної чинності повернути власнику та дозволити розпоряджатися ним.

Вирок, може бути оскаржений учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області, на протязі 15 діб, через Броварський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляції.

Суддя М. П. Шевчук