Постанова № 44900444, 10.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3144/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМ!ЯМ УКРАЇНИ

10.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року. у справі про адмінстративне правопорушення ( порушення митних правил ) № 33/777/103/15 .

Цією постановою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм вантажних автомобілів ТОВ "Транс-Сервіс-Рівне" м.Рівне, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 37860,00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: ящики (бокси) для документів бувші у використанні розміром 55х42х44, 36 штук; вішалка армована покрита пластиком у вигляді дерева бувша у використанні 1 штука; стілець бувший у використанні на колесах, 36 штук; стілець армований (пластик) бувший у використанні, 14 штук; стілець армований із шкірозамінником бувший у використанні, 58 штук; стілець офісний армований із тканевим сидінням бувший у використанні, 7 штук.

Стягнуто з ОСОБА_2 36, 54 грн. судового збору.

За постановою судді Братащук П.В. визнаний винним у тому, що 18 лютого 2015 року о 12 год. 21 хв. в`їхавши в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС в напрямку "вїзд в Україну" вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Merker" р.н.з. ВК 4707 ХХ та надавши документи для митного контролю, під час такого було встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 10 вантажних місць, що на три місця менше ніж заявлено в товаросупровідних документах. При цьом були виявлені не заявлені в поданих до митного контролю товаросупровідних документах меблі, а саме: ящики (бокси) для документів бувші у використанні розміром 55х42х44, 36 штук; вішалка армована покрита пластиком у вигляді дерева бувша у використанні 1 штука; стілець бувший у використанні на колесах, 36 штук; стілець армований (пластик) бувший у використанні, 14 штук; стілець армований із шкірозамінником бувший у використанні, 58 штук; стілець офісний армований із тканевим сидінням бувший у використанні, 7 штук, загальною вартістю згідно висновку експерта - 37860 грн.

Тобто

ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо кількості місць товару, його асортименту та вартості.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати в повному обсязі, а провадження закрити. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Вказує на те , що судом першої інстанції не було прийтято до уваги, що одночасно із запровадженою щодо нього справою № 308/3144/15-п в Ужгородському міськрайонному суді розглядалася інша справа № 308/3148/15-п стосовно іншого водія ТОВ "Транс-Сервіс-Рівне" ОСОБА_3 Суду необхідно було взяти до уваги той факт, що обидва водії керували автомобілями які перевозили товар з однієї партії постачання і об`єднані одним інвойсом та одним пакувальним листом, які було надіслано відправником "WebTextileServicesAG" на електронну адресу митниці до моменту складання протоколів про порушення митних правил. Також зазначає, що судом не прийнято до уваги, що на транспортний засіб після зваження в Італії було накладено митне забезпечення. З даним та неушкодженим митним забезпеченням транспортний засіб з вантажем було надано до огляду митниці.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, пояснення представника апелянта ОСОБА_4 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали справи за клопотанням апелянта відносно ОСОБА_3 ( № 33/777/100/15), апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддя першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та наклав стягнення в межах санкції статті, передбаченої даною нормою закону.

Відповідно до ч.2 ст. 191 Митного Кодексу України перевізник зобов`язаний під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування.

У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Апеляційний суд не може погодитись з доводами апелянта про те, що у його діях відсутній склад правопорушення з тих підстав, що товар був опломбований і він доступу до нього не мав, лише при відкритті автомобіля на митниці дізнався про невідповідність перевезеного товару до товаро-супровідної накладної. Як і твердження представника апелянта на те, що у товаро-супровідних документах зазначений пункт 18, у якому передбачено, що відповідальність за завантаження товару несе відправник, і водій ОСОБА_2 діяв відповідно до цього пункту і не повинен був вносити будь-які застереження у цей документ, як і перевіряти уже запакований відповідно до договору, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки дії ОСОБА_2 не відповідали ч.2 ст. 191 Митного кодексу України. Останній не переконався у тому, що товар, зазначений у товаро-супровідних документах в цілому, в цих же обсягах завантажено на автомобіль, та не вніс до СМR застереження, тобто допустив недбалість, яка не може розцінюватися відсутністю вини.

Не підтверджено в апеляційному суді і твердження представника про те, що під час завантаження відправником була допущена помилка з тих причин, що завантажувалось три автомобілі з різними товарами та на різних складах і що при цьому відправник допустив помилки і пересортицю у товарах. Згідно встановлених в адміністративній справі обставин щодо перевізника ОСОБА_3, товар, який він переміщував і який не був вказаний у товаро-супровідних документах не є тим товаром, який по товаро-супровідній накладній мав перевозити ОСОБА_2 та який знаходився в автомобілі під його керуванням . Також товар, переміщуваний ОСОБА_2, який не був зазначений у товаро-супровідній накладній та який вилучений митним органом, також не входив в перелік переміщуваного ОСОБА_3. Третім автомобілем перевозилась тільки тканина, яка розмитнена відповідно до митних правил, що підтвердежено представником митного органу.

Доводи апелянта про те, що обидва водії керували автомобілями які перевозили товар з однієї партії постачання і об`єднані одним інвойсом та одним пакувальним листом, які було надіслано відправником "WebTextileServicesAG" на електронну адресу митниці до моменту складання протоколів про порушення митних правил, що виключає провадження в адміністративній справі про порушення митних правил, апеляційний суд також до уваги не бере, оскільки саме після виявлення митним органом розбіжностей щодо кількості місць та найменування товару, був надісланий відправником лист на електронну адресу митниці про перелік того товару який був фактично виявлений як незаявлений під час митного контролю та вилучений . Проте з цього не вбачається, що була пересортиця у відвантаженні товару на різні автомобілі.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови з наведених в апеляційній скарзі апеляційний суд не вбачає, як і не знаходить інших.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року, яким на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч.1 ст. 483 МК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: