Ухвала суду № 44899977, 08.06.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3750/15-к

У Х В А Л А

08.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Стефанишин М.М.

суддів Леміш О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Савчур С.В.

з участю прокурора Косаковського В.О.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України .

08.06.2015року згідно розпрядження №176 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, здійснено повторний авторозподіл головуючого по справі для розгляду питання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з тим, що суддя Лемак О.В., знаходиться в нарадчій кімнаті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено головуючого суддю на ОСОБА_6

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повторно заявив відвід складу колегії суддів Леміш О.М., Монич О.В. Відвід мотивовано тим, що зазначені судді брали участь у розгляді даного кримінального провадження у попередніх судових засіданнях, просив відвести суддів Леміш О.М., Монич О.В.

Захисник ОСОБА_5 залишив вирішення питання про відвід суддів Леміш О.М., Монич О.В. на розсуд суду .

Прокурор Косаковський В.О. залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження щодо підстав відводу суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК Українислідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.2ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про відвід суддів обставини , колегія суддів вважає , що відвід суддів є необгрунтованим, не містить належних та підтверджених даних. Законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі суддів Леміш О.М. та Монич О.В. у розгляді кримінального провадження не встановлено, а наведені захисником ОСОБА_4 підстави відводу суддів є необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Леміш О.М., Монич О.В. слід відмовити.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку що немає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Леміш О.М., Монич О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід суддів Леміш О.М., Монич О.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча, суддя Стефанишин М.М.

судді Леміш О.М.

ОСОБА_1