Ухвала суду № 44898227, 08.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1462/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року

встановила:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову.

Накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку,

передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як видно з копії ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, провадження в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на забезпечення якого подана заява, відкрито судом 29.04.2015 року.

Оскільки заява про забезпечення позову подана товариством не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, підстав для її задоволення до відкриття провадження в справі у суду першої інстанції не було.

За таких обставин, коли суд забезпечив позов з порушенням норм процесуального права, ухвала відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: