Рішення № 44897553, 04.06.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/980/15-ц

Провадження № 2/265/814/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Можливість до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року позивач КС «Можливість» в особі в.о. голови правління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позову зазначає, що 03 липня 2013 року між КС „Можливість та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 350, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 5 000 гривень строком на 12 місяців, з 03 липня 2013 року по 03 липня 2014 року зі сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. ОСОБА_1 у свою чергу зобовязався сплачувати суму кредиту та проценти відповідно до графіку, який є невідємною частиною договору; останній платіж мав поступити 03 липня 2014 року. Однак ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору зобовязання перед кредитною спілкою належним чином не виконував, остання виплата мала місце 06 лютого 2014 року. У звязку з цим заборгованість відповідача перед КС «Можливість» станом на 24 лютого 2015 року складає 10 704, 49 гривень, з яких 2 361,73 гривень основний борг, 100,32 гривень - відсотки, 8 242,44 гривень додаткові проценти. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд стягнути вказану заборгованість з відповідача, а також судовий збір в сумі 243,60 гривень

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надіславши заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03 липня 2013 року між Кредитною спілкою «Можливість» в особі ОСОБА_4, що діє на підставі Доручення від 14 травня 2013 за №153, з одного боку та ОСОБА_1 з іншого, був укладений договір кредиту № 350, за умовами якого останньому був наданий кредит в сумі 5 000 гривень строком на 12 місяців, з 03 липня 2013 року по 03 липня 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 45,6 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позичальник, у даному випадку ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 03 липня 2014 року.

Відповідно до п. 3.7 вказаного договору, за будь яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

При цьому позичальник ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується його особистим підписом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна¬чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту № 350 від 03 липня 2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 24 лютого 2015 року становить 10 704, 49 гривень, а саме: 2 361,73 гривень основний борг, 100,32 гривень - відсотки, 8 242,44 гривень додаткові проценти, нараховані на підставі п. 3.7 договору.

Вказаний розрахунок проведений відповідно до умов укладеного договору, процентна ставка розрахована відповідно до умов договору з урахуванням фіксованої процентної ставки 45,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Отже суд вважає встановленим факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором кредиту, а заборгованість відповідача у сумі 10 704,49 гривень доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь КС «Можливість».

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього грошових сум та їх розміру.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складають 243,60 гривень.

На підставі ст. 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Кредитної спілки „Можливість до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Можливість», ЄДРПОУ 34273489, заборгованість за договором кредиту № 350 від 03 липня 2013 року в сумі 10 704 (десять тисяч сімсот чотири) гривень 49 копійок, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

3.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

4.Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _____