Вирок № 44897549, 10.06.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1415/14-к

Провадження № 1-кп/265/27/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

з участю прокурора - Книш С.С.

обвинуваченого -ОСОБА_1

педагога - ОСОБА_2

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, освіта повна вища, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 28 березня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.368 КК України до штрафу в сумі 25 000 грн. з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади на 2 роки;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, будучи службовою особою - державним службовцем 15 рангу 7 категорії, умисно, вчинив службове підроблення за наступних обставин:

- так, згідно наказу № 1991 від 27 серпня 2012 року ОСОБА_1 призначений на посаду державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, згідно посадової інструкції, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис 04 вересня 2012 року в його обов»язки входило:

- здійснення примусового виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу;

- вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії;

- забезпечувати виконання покладених на відділ завдань в закріпленому за ним напрямком роботи;

- контролювати та оцінювати стан справ на відповідній ділянці роботи;

- безпосередньо виконувати покладену на нього роботу згідно Положення про відділ та плану роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу;

- виконувати інші обов»язки.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника влади, а також постійно займала посаду, пов»язану з виконанням організаційно- розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов»язків

27 вересня 2012 року на підставі заяви стягувача - ККП «Маріупольтепломережа» відкрив виконавчі провадження № 34475516 і № 34475732 про примусове виконання судового наказу № 2н- 407, виданого 03 березня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ККП «МТМ» заборгованості у розмірі 3 864,12 грн. і збору на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього на загальну суму 3 894,12 грн.

Посилаючись на те, що 03 квітня 2013 року він здійснював перевірку місця проживання боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які мали мешкати в АДРЕСА_1, склав акти державного виконавця про те, що боржники за вказаною адресою не проживають.

Акт державного виконавця є офіційним документом зважаючи на те, що містить інформацію, яка підтверджує факт відсутності боржника за адресою проживання. Наслідком його складання є прийняття рішення про закриття виконавчого провадження відносно боржника та повернення виконавчого документу без виконання стягувачеві.

Таким чином ОСОБА_1 склав акт державного виконавця від 03 квітня 2013 року, де достовірно знаючи, що боржником є ОСОБА_3, умисно в графі «встановлено» вніс неправдиві відомості про те, що боржник ОСОБА_3, 1947 року народження за адресою: АДРЕСА_1 не проживає; а в графі «У присутності» вніс рукописний текст «ОСОБА_3, АДРЕСА_1» після якого є підпис, який має належати ОСОБА_3

Даний акт державного виконавця він долучив до матеріалів виконавчого провадження № 34475516.

В той же день, ОСОБА_1 склав акт державного виконавця від 03 квітня 2013 року про те, що зі слів матері боржник ОСОБА_4 за адресою: кв.АДРЕСА_1 не проживає, де у графі «У присутності» вніс рукописний текст «ОСОБА_3, АДРЕСА_1», після якого є підпис, який має належати ОСОБА_3 Даний акт державного виконавця він долучив до матеріалів виконавчого провадження № 34475732.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, будучи службовою особою, державним службовцем 15 рангу 7 категорії, діючи умисно, вніс в офіційні документи, а саме: в акти державного виконавця від 03 квітня 2013 року з виконавчих проваджень № 34475516 і № 34475732 недостовірні відомості з метою повернення виконавчого документу стягувачеві, тобто ККП «Маріупольтепломережа».

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що на той час він працював на посаді державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ. У нього на виконанні знаходилися виконавчі провадження по стягненню з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за спожиті послуги та витрат на ІТЗ. 03 квітня 2013 року він виходив за адресою боржників з метою перевірки їх місця проживання до квартири АДРЕСА_1, до нього вийшла ОСОБА_3 і він їй пояснив що у них існує заборгованість, яку необхідно погасити. Однак в акті він помилково зазначив рік народження боржниці, вказавши його як 1947 рік, акт замість ОСОБА_3 він не підписував. Також виходом встановив, що з її слів боржник ОСОБА_4 там тривалий час не проживає, місце його проживання невідомо, про що склав відповідний акт, однак вказаний акт він також не підписував замість ОСОБА_3 Не згоден з висновком почеркознавчої експертизи, так як він є вірогідним.

Допитана при розгляді кримінального провадження свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 разом зі своїм молодшим сином. Також в квартирі зареєстровані її чоловік та старший син. Вона має заборгованість перед ККП «Маріупольтепломережа», виконавчий документ знаходиться на виконанні у виконавчій службі. Точної дати коли саме вона не пам»ятає, чи-то в квітні, чи-то в червні 2013 року до неї приходив якийсь чоловік з виконавчої служби, однак чи був це саме обвинувачений ОСОБА_1 вона не знає, вони склали документ про розподіл сплати її боргу. Також був випадок коли до них приходив чоловік нібито з виконавчої служби, однак її молодший син був сам вдома і двері не відчинив, син розмовляв через двері і останнього не бачив.

При огляді матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_3 підтвердила суду той факт, що акти державного виконавця від 03 квітня 2013 року вона не підписувала і їх раніше не бачила.

Допитаний при розгляді кримінального провадження свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в квартирі АДРЕСА_1 він проживає разом зі своєю матір»ю. Він пам»ятає, що до них приходили з виконавчої служби коли він був сам вдома, але двері він не відчинив. Хто саме приходив він не бачив і більше нічого пояснити не може.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було. Такими доказами є:

Наказ начальника Головного управління юстиції у Донецькій області № 939 від 08 травня 2012 року про призначення ОСОБА_1 на посаду спеціаліста ІІ категорії Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції (а.к.п.136).

Наказ начальника Головного управління юстиції у Донецькій області № 1991 від 27 серпня 2012 року про переведення ОСОБА_1 на посаду державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції (а.к.п.137).

Посадова інструкція державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції (а.к.п.139-140), згідно якої в його обов»язки входило:

- здійснення примусового виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу;

- вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії;

- забезпечувати виконання покладених на відділ завдань в закріпленому за ним напрямком роботи;

- контролювати та оцінювати стан справ на відповідній ділянці роботи;

- безпосередньо виконувати покладену на нього роботу згідно Положення про відділ та плану роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу;

- виконувати інші обов»язки.

Матеріали виконавчих проваджень № 34475516 і № 34475732 (а.к.п.№ 96-115).

Висновок експерта № 27 від 15 січня 2014 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_3 в актах державного виконавця від 03 квітня 2013 року у виконавчих провадженнях № 34475516 і № 34475732 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Вірогідно, підписи від імені ОСОБА_3 в наданих документах, виконані тією самою особою, що виконала рукописи в наданих на дослідження документах, а саме - ОСОБА_1 (а.к.п.152-159).

Допитавши обвинуваченого, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, так як він вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості (вчинив службове підроблення).

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначені покарання засудженому суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,що пом»якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення та наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується посередньо, не працює, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, на обліках в наркологічному, протитуберкульозному диспансерах і психіатричній лікарні не перебуває.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_1 є покарання у вигляді штрафу з позбавленням його права обіймати організаційно-розпорядчі посади, в м

ежах санкції ч.1 ст.366 КК України, яка передбачає покарання за вчинене.

Разом з цим, враховуючи вчинення ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення 03 квітня 2013 року та постановлення відносно нього попереднього вироку 28 березня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.368 КК України, покарання йому слід призначати відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.

По кримінальному провадженню відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи є судові витрати на залучення експерта в сумі 611,80 грн. (а.к.п.151), які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази - виконавчі провадження в кількості 138 шт., які були вилучені 18 жовтня 2013 року під час обшуку кабінету №9 Орджонікідзевського ДВС Маріупольського МУЮ підлягають поверненню за належністю до ВДВС.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п»ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком від 28 березня 2014 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді штрафу в сумі 25 000 (двадцять п»ять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 611 (шістсот одинадцять) гривень 80 копійок.

Речові докази - виконавчі провадження в кількості 138 ш т., які були вилучені 18 жовтня 2013 року під час обшуку кабінету №9 Орджонікідзевського ДВС Маріупольського МУЮ, повернути ДВС за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова