Постанова № 4489645, 05.03.2009, Харківський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2009 р.                                                                                 № 2-а- 24798/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Подосокорської А.О.

За участю представників сторін:

Позивача: Гончар О.Т.

Відповідача: Сагайдак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» (далі по тексту - АТ «ТЦРП»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просить скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2008 р. №0001721520/0.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 02.10.2008 р. Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова за результатами документальної невиїзної перевірки АТ «ТЦРП» з питань несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року було складено акт № 1569/152-14085922, за висновками якого податковим органом встановлено, що АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова несвоєчасно надано податкову декларацію за квітень 2008 року, а саме: термін подання встановлений законодавством - 20.05.08 р., фактична дата подання 09.06.08 р.

Не погодившись з висновками акту перевірки АТ «ТЦРП» направило до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова заперечення, які було відхилено, та було прийнято у відношенні АТ «ТЦРП» податкове повідомлення-рішення № 0001721520/0 від 14.10.2008 р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем ПДВ за штрафними санкціями, всього в сумі 170,00 грн.

В позові АТ «ТЦРП» вказує, що відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-111, на підставі договору про забезпечення електронного документообігу платника податків з ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку від 29.08.06 р. № 12 та Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 р. № 233, 20 травня 2008 року двічі надавав в електронному виді до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року, про що отримав від Відповідача дві квитанції:

20.05.2008 11:52:03 реєстраційний номер 22611

20.05.2008 17:26:09 реєстраційний номер 23018

Представник позивача, посилаючись на Інструкцію з підготовки і подання податкових, документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.08 р. № 233 та договору № 12 від 29.08.06р., укладеного між ним та відповідачем стверджує, що отримання цих квитанцій є підтвердженням того, що документи сформовано коректно та прийнято в базу даних ДПС.

Позивач вважає, що в повному обсязі виконав вимоги діючого законодавства України, своєчасно надав до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 р., а твердження відповідача, що вона була фактично надана позивачем 09.06.08 р. - є хибним та не відповідає фактичним обставинам. У відповіді відповідача на заперечення до акту перевірки від 09.10.08 р. № 5690/10/15-223 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова підтверджує, що отримав 20.05.2008 р. від позивача декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року, але вона була прийнята відповідачем «до відома», у зв'язку з неповним наданням необхідних додатків - оригіналів п'яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

Позивач вважає зазначену позицію неправомірною та незаконною, так як у квітні 2008 р. не здійснював експортних операцій, тобто не мав вантажних митних декларацій, надання яких вимагав відповідач.

Щодо відправлення 09.06.08 р. податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 р., позивач стверджує, що це відбулося помилково працівником бухгалтерії при копіюванні файлів.

Крім того, позивач та його представник в судовому засіданні наголошують, що проведення невиїзної документальної перевірки АТ «ТЦРП» з питання несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року відбулося з порушеннями пл. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Фактично невиїзна перевірка податкової декларації з ПДВ за квітень 2008 р. була проведена відповідачем 02.10.2008 р., тобто за межами встановленого законодавством строку.

Відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, та його представник в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обгрунтування своєї правової позиції зазначив, що дійсно отримав від позивача 20.05.08 р. податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 р., але прийняв її «до відома», в зв'язку з неповним наданням необхідних додатків - оригіналів п'ятих аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, про що направив позивачу лист від 28.05.08 р.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 2 жовтня 2008 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку АТ «ТЦРП» з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року та було складено акт № 1569/152-14085922 від 01.10.08 р.

Відповідачем по даній справі за висновками акту перевірки було встановлено, що АТ «ТЦРП» до ДПІ у Орджонікідзевського району м. Харкова несвоєчасно надав податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року, чим порушив абз. «а» п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-111 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до абз. «а» пп. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-111 зі змінами та доповненнями, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до договору №12 від 29.08.06р., укладеного між позивачем та відповідачем, АТ «ТЦРП» включено до системи подання податкових документів (податкової звітності, податкових накладних, реєстрів податкових накладних) в електронному вигляді до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова засобами телекомунікаційного зв'язку. Відповідно до п.2.7 цього договору підтвердженням платнику податків передачі звітних документів до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку є квитанція в електронному вигляді, яка підтверджує те, що документи сформовано коректно та прийнято в базу даних ДПС.

Згідно вимог п. 7.5 та п. 7.7 «Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку», затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.08 р. № 233 на підтвердження отримання та прийняття податкових документів до бази даних ДПС є квитанції в електронному вигляді, в яких визначаються реквізити прийнятого податкового документа, дата та час приймання, реєстраційний номер та ін. У відповідності до п.7.6 зазначеної Інструкції «якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин».

20 травня 2008 р. позивач надіслав відповідачу в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 р.

Як встановлено у ході судового розгляду і відповідачем підтверджено, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова не надсилав до АТ «ТЦРП» квитанції в електронному вигляді про неприйняття податкових документів. Відповідачем 20 травня 2008 року було надіслано позивачу в електронному вигляді дві квитанції про прийняття наданої податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року: у 11:52:03 реєстраційний номер 22611 та у 17:26:09 реєстраційний номер 23018.

28 травня 2008 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова направило до АТ «ТЦРП» лист, яким повідомило позивача, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2008 р., яка була надана до ДПІ 20.05.08 р. за № 22611 та за № 23018 з додатками, не визнана як податкова звітність та отримала статус «До відома», у зв'язку з неповним наданням необхідних додатків - оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

Відповідно до даних податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року у звітному періоді АТ «ТЦРП» не здійснював експортних операцій, тобто не мав і не міг мати вантажних митних декларацій, надання яких зі сплатою відповідного штрафу вимагав надати відповідач.

Як виходить з матеріалів справи, пояснень сторін і не спростовувалось відповідачем, 09 червня 2008 р. до нього повторно надійшла від позивача в електронному вигляді податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2008 р., яка є повністю ідентичною першій, не містить жодних виправлень або коригувань. Ніяких інших документів 09.06.08р. відповідач від позивача не отримував.

Згідно з пп. 7.7.5 ст. 7 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Однак, невиїзна перевірка податкової декларації з ПДВ позивача за квітень 2008 р. була проведена відповідачем лише 02.10.2008 р., тобто за межами встановленого законодавством строку.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що Позивачем були дотримані вимоги діючого законодавства щодо складання та своєчасного надання до податкових органів податкової декларації з ПДВ за квітень 2008 року.

Суд зауважує, що до матеріалів справи висновку відповідача, який би підтверджував його позицію щодо проведення позивачем експортних операцій у квітні 2008 р., в зв'язку з чим було необхідно надати оригінали п'яти основних аркушів вантажних митних декларацій, надано не було. Декларація з ПДВ за квітень 2008 року, надано до матеріалів справи таких обставин не містить.

Відповідно до положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У ст. 79 вищезазначеного Кодексу зазначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять інформацію щодо предмету доказування, тобто є належними.

До матеріалів справи в якості доказів відповідача було надано письмові пояснення щодо зазначених в акті перевірки порушень чинного законодавства позивачем, а саме лист Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому податковий орган, посилаючись на Наказ ДПА України №266 від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», зазначив, що разом з податковою декларацією з податку на додану вартість у випадку заповнення рядку 2.1 «експортні операції» - необхідно надати оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

Однак, як свідчить надана до матеріалів справи декларація з ПДВ за квітень 2008 року рядок 2.1 у декларації ПДВ за квітень 2008 року позивачем не заповнювався, а отже зобов'язання надати оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій у позивача не виникло.

Таким чином, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності з ПДВ, оскільки факти вказаних в акті перевірки № 1569/152-14085922 від 02.10.2008 року порушень АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» абз. «а» п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", матеріалами справи не підтверджені.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 170,00 грн. за штрафними санкціями. Внаслідок чого податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0001721520/0 від 14.10.2008 року підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова від 14 жовтня 2008 р. №0001721520/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 155, код ЄДРПОУ 14085922) в розмірі 3,40 грн. судового збору .

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 06.03.2009 р.

Суддя                                                                       П'янова Я.В.