Вирок № 44894190, 09.07.2010, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-288/10

09.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого ТОВ "Нове тисячоліття" зварювальником, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, за ст.286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року близько 21 години ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «З ОСОБА_3 Т 13110» д.н. АМ 80-45 В А, рухався по правій смузі руху проїжджої частини вул.Леніна в напрямку вул.ОСОБА_4ОСОБА_1. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід" Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року, що навпроти будинку № 43, перед перехрестям вул.Леніна з вул.Короленка, ОСОБА_2 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обсановки та її змін, в порушення п.1.5,п.2.3"б", п.12.3, п.18.1 цих же Правил, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, не надав дорогу пішоходам ОСОБА_51. та ОСОБА_6, які по ньому перетинали проїжджу частину дороги зліва направо по ходу руху керованого ним автомобіля, і продовжуючи свій рух, передньою правою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів латерального відростку великогомілкової кістки, малогомілкової кістки, лонної кістки справа і сідничної кістки зліва, забійної рани голови, підшкірних крововиливів на тильній поверхні правої кисті та поперековій ділянці справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 347 від 03.03.2010 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров»я.

Вину у вчиненому злочині підсудний визнав повністю. Цивільний позов визнав частково. В судовому засіданні показав, що 23.02.2010 року о 21 годині їхав по вул.Леніна в бік ринку. Швидкість була 40-45 км/год. Наближаючись до пішохідного переходу побачив пішоходів, став гальмувати але сталося зіткнення. Можливо не міг вчасно зупинити так як було слизько.

Вина підсудного у вчиненні злочину, крім визнання ним вини, стверджується показаннями потерпілої, свідків та дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 23.02.2010 року була на нічній зміні. Переходила дорогу по вул.Леніна із ОСОБА_5 Дійшовши до середин^ пішохідного переходу помітила машину, яка почала рух від "Молодіжного" кафе. Машина наїхала на неї майже на середині дороги. Від зіткнення вона отримала травми декілька переломів, до цього часу продовжує лікуватися, втратила роботу. Просить стягнути з підсудного 3000 грн. матеріальної шкоди- коштів витрачених на ліки та 10 000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 23.02.2010 року; приблизно о 21 годині він разом з потерпілою йшов до магазину. По вул.Леніна підійшли до пішохідного переходу. З лівої сторони пропустили автомобіль та почали переходити дорогу. Коли

1

дійшли до середини пішохідного переходу, то з правої сторони, приблизно за 100 метрів побачив автомобіль який рухався. Вони продовжили переходити дорогу, і тут він відчув удар від якого його відкинуло вбік. Вважає, що підсудний їхав зі швидкістю 60-70 км /год.

Згідно показань свідка ОСОБА_7, протокол допиту якої оголошено в судовому засіданні ( а.с.57), остання разом з чоловіком - ОСОБА_8 йшла зі сторони шкірзаводу до дому. Біля магазину "Наш край" вони наблизилися до пішохідного переходу, щоб перейти дорогу. Проїжджа частина дороги була слизькою. Бачила, що зі сторони залізничного вокзалу рухався легковий автомобіль з маячком "Таксі". Коли почали переходити дорогу, то побачила, що їм назустріч також переходять дорогу хлопець і дівчина. З ними розминулися майже на середині проїжджої частини дороги. Перейшовши дорогу, позаду почула глухий звук удару. Повернулася, побачила автомобіль з маячком "таксі". Пішоход - хлопець був один, дівчини не було. Вона з чоловіком повернулася назад, щоб з"ясувати що сталося. Побачила, що на проїжджій частині недалеко від автомобіля лежала постраждала дівчина. Через деякий час приїхала швидка допомога.

Показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7, дав свідок ОСОБА_8, протокол допиту якого оголошено під час судового слідства (а.с.51)

Згідно протоколу огляду місця події від 23.02.2010 року, під час огляду місця ДІЛ встановлено, що на відстані 15,4 м. від правого кута будинку № 43 по вул.Леніна в напрямку вул.ОСОБА_4ОСОБА_1 на проїжджій частині виявлено пошкоджений автомобіль «ЗАЗ ОАЕ^ОО Т 13110» д.н. АМ 80-45 В А. За даним автомобілем на проїжджій частині на відстані 10,5 м. від правого кута вищевказаного будинку та 2,7 м. від правого краю проїжджої частини виявлено пластмасовий уламок чорного кольору, що вказує на місце виникнення пригоди та наїзду на пішохода ОСОБА_6В.( а.с.3-12).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_5, останній розповів та показав про обставини виникнення ДІЛ та визначено відстань, яку він разом з потерпілою ОСОБА_6 подолав по регульованому пішохідному переходу з моменту виходу на проїжджу частину до моменту наїзду автомобіля на ОСОБА_6 Також визначена швидкість їх руху на вказаному проміжку ( а.с.55-56).

Під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, що зафіксовано протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.03.2010 року, останній показав та розповів про обставини виникнення ДТП. З його участю визначено місце наїзду на пішохода ОСОБА_6, темп її руху по проїжджій частині до моменту наїзду на неї автомобіля. Також з автомобіля визначено видимість перешкоди ( пішохода) на нерегульованому пішохідному переході при русі зустрічного транспорту і без нього (а.с.49-50).

Наявність механічних ушкоджень на автомобілі, яким рухався підсудний, зафіксована протоколом огляду транспортного засобу від 23.02.2010 року. Відповідно до вказаного протоколу на автомобілі НОМЕР_1, виявлені пошкодження у виді деформації капота в правій передній частині, переднього номерного знака, пошкодження пластмасової рамки кріплення переднього номерного знака та лобового скла в нижній правій частині (а.с.13-16).

Тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6 стверджується висновком судово-медичної експертизи № 347 від 03.03.2010 року відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів латерального відростку великогомілкової кістки, малогомілкової кістки, лонної кістки справа і сідничної кістки зліва, забійної рани голови, підшкірних крововиливів на тильній поверхні правої кисті та поперековій ділянці справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх розташування, в момент первинного контакту ОСОБА_6 найбільш ймовірно була повернута до травмую чого автомобіля правою боковою поверхнею тіла і знаходилася у вертикальному положенні чи близькій до такого ( а.с.100-101)

Відповідно до висновку судово- технічної експертизи № 3/83 від 12.03.2010 року, в момент огляду робоча система та рульове керування автомобіля НОМЕР_2 знаходилася в технічно працездатному стані. Ходова частина не відповідала вимогам п.31.4.5 "г" ПДР України. На автомобілі НОМЕР_3 зовнішніх ознак технічних несправностей, які б впливали на працездатність ходової частини транспортного засобу і могли бути у причинному зв"язку з наведеною ДТП, не виявлено. В процесі дослідження технічного стану автомобіля НОМЕР_4 не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б послужили безпосередньою при чиною для виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо- транспортної при годи ( а.с. 108-112).

Висновком судово-автотехнічної експеритизи № 3/116 від 24.03.2010 року встановлено, що в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 відповідно до своїх показів при відтворенні обстановки та обставин події, а також показів свідка ОСОБА_5, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля "З АЗ -ОАЕЖЮ Т 13110» д.н. АМ 80-45 В А ОСОБА_9 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 18.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди з технічної точки зору, невідповідність водія ОСОБА_2 технічним вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому зв"язку з виникненням даної ДТП (а.с.119-122).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає вину підсудного ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведеною, і кваліфікує його дії за ст.286 ч.І КК України.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який до кримінальної відповідальності хоча й притягувався, але судимість погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, вину визнав повністю, завдану шкоду відшкодував частково.

Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.І п.1 КК України пом"якшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим обрати покарання ОСОБА_2 у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Враховуючи характер отриманих потерпілою ОСОБА_6 травм, їх чисельність, тяжкість наслідків, тривалість лікування потерпілої, моральні страждання, які зазнала ОСОБА_6 внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 при ДТП, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє в повному об"ємі і стягує на користь ОСОБА_6 з підсудного 10 000 гривень моральної шкоди.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди - витрат пов"язаних з лікуванням, суд задовольняє частково і стягує з підсудного на користь ОСОБА_6 733,52 грн. матеріальної шкоди, оскільки саме така сума ґрунтується на досліджених в судовому засіданні чеках, які стверджують витрати потерпілої на лікування (а.с.38).

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.286 ч.І КК України на 2 роки обмеження

волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.75, 76 ч.1 п.З КК України звільнити ОСОБА_2 відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обозки: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2А, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 10 000 гривень моральної шкоди та 733,52 грн. матеріальної шкоди, пов"язаної із лікуванням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039, р.р 35229005000096-751,20 грн. судових витрат за проведені судово-автотехнічної та судово-технічної експертизи.

Речови йдоказ: автомобіль "З АЗ -ОАЕЖЮ Т 13110» д.н. АМ 80-45 В А, переданий на зберігання власнику-залишти власникуКлочкову О.В.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.