Постанова № 44893580, 25.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/774/277/14 Головуючий у першій інстанції - Гончаров О.В.

Справа № 203/2860/14-п Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Акцессор», паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 163635 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0016/110000001/14 від 04 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 163635 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0016/110000001/14 від 04 лютого 2014 року.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Акцессор», допустив порушення митних правил за ст. 472 МК України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3.подав апеляційну скаргу, де просить поновити строк на оскарження, мотивуючи тим, що пропустив його з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час, дату та розгляд слухання справи, вказав на те, що представник його підприємства який знайомився з матеріалами даної справи, не є його особисто представником по закону. Про його дії йому нічого не було відомо. Про оскаржувану постанову суду першої інстанції ОСОБА_3 стало відомо лише 23 січня 2015 року. Також просить апеляційну скаргу задовольнити а постанову суду скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_3 та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог ст.ст. 247, 256,280 КУпАП, оскільки свідки які зазначені в протоколі вписувались у бланк ручками різного кольору та різними особами. Зазначив, що суд залишив поза увагою ті обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника. Свідки вказані в протоколі не були викликані до суду для допиту, що унеможливлює об'єктивне вирішення оцінки наявності вирішення даної справи.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити а постанову суду скасувати та провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що не мав можливості надати пояснення у суді щодо вказаного надлишку, оскільки йому не було відомо ані про складений протокол, ані про розгляд його по суті, чим було порушено його право на захист. Вказав на те, що декларуючи товар, вказав такі ж дані, які зазначені у коносаменті від 12.12.2013 року № SUSKODE1312001, інвойсі від 01.12.2013 року № 011213 які надав постачальник товару і їх відповідна кількість, що відповідає вимогам щодо заповнення декларації. Про те, що китайська компанія «SUPER-UNION TRADING LIMITED» помилково направила вантаж для молдавського контрагента на які не було внесено відомостей, і що йому інкримінують як адміністративне правопорушення йому не було відомо, про що свідчить лист компанії «SUPER-UNION TRADING LIMITED» від 22.04.2014 року. ОСОБА_3 як директор ТОВ «Акцесор» оформив митну декларацію у відповідності до наданої йому менеджерами компанії документів, оскільки ніякого умислу він не мав, та про наявність цього вантажу взагалі не знав.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці ОСОБА_5, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги правопорушника, просила постанову залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки на її переконання оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_3 29 квітня 2015 року з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3 і доказів направлення на його адресу копії постанови у триденний строк відсутні.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було повернуто з причин відсутності клопотання про поновлення пропущено строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Між тим, дотримуючись принципу доступу до правосуддя, виходячи із судових позицій Європейського суду, щодо надання кожній особі права на оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. А згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не задекларував у ЕМД № 1100800000/2014/101071 за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо 19 прямокутних жаровень арт. JQ - 533, 20 круглих жаровень арт. 831-01, 36 ультрафіолетових ламп для нігтів арт. SM-301, 120 ультрафіолетових для нігтів арт. SM - 828, 100 наборів акрилових красок для нігтів (по 12 тонів н у наборі), 2000 щіток білого кольору, 600 кольорових щіток, 1000 ламп UV-9w, 3000 пластикових діодних світильників у комплекті з батарейкою та колбою, 2760 пластикових діодних світильників у комплекті з батарейкою на загальну суму 91 980 грн., що відповідно до висновку експертизи № 142001101-0471 від 21 лютого 2014 року становить 163635,84 грн., які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов'язковому декларуванню.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 про даний вантаж він нічого не знав, та не мав на меті його присвоїти, і доказів зворотного матеріалами справи не підтверджується. Отже відсутні підстави вважати, що декларанту об'єктивно було відомо чи могло бути відомо про факт невідповідності кількості товару.

Згідно матеріалів справи про митне правопорушення, декларація була заповнена відповідно до інвойсу згідно листа китайської компанії. Відповідно до листа від 22.04.2014 року компанії «SUPER-UNION TRADING LIMITED» вище визначений перелік товару був направлений помилково з проханням переправити його на молдавського контрагента.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що факт декларування ОСОБА_3 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в його діях об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, електронна митна декларація № 110080000/2014/101071 яка надійшла до митного поста «Дніпропетровськ - Південний » 22 січня 2014 року, ОСОБА_3 на підставі наданих йому підприємством постачальником документів, в яких зазначено опис товару в тому числі і фактична кількість товару, тобто на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу ОСОБА_3 не була відома помилкова інформація про опис товару та додаткові речі, що були поставлені компанією, що підтверджується листом компанії «SUPER-UNION TRADING LIMITED» від 22.04.2014.

Наведене вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, ОСОБА_3 був достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника китайської компанії.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товар, суд також не вбачає в діях ОСОБА_3 вчинення правопорушення з необережності у зв'язку з тим, що останній не міг передбачити настання таких наслідків, а саме розбіжностей заявленого опису товару при оформленні електронної митної декларації та фактичним описом.

Отже на думку апеляційного суду, проведення декларування товарів з внесенням до митної декларації недостовірної інформації про параметри, визначені у ст. 472 МК України, не утворює складу даного порушення митних правил.

При розгляді в суді першої інстанції даної адміністративної справи, вище вказані обставини не були з'ясовані в повному обсязі, що призвело до хибного висновку постанови судді, про наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду.

Крім того, відсутні дані відомості та в апеляційному суді їх не надано, щодо власника конфіскованого майна та за інформацією представника митниці штраф з ОСОБА_3 не стягнуто, що підтверджено самим ОСОБА_3, а тому питання у відповідності до вимог, ч. 3 ст. 528 МК України щодо повернення, конфіскованого вантажу та штраф, апеляційний суд не розглядає.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді та закриттю провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити та поновити йому пропущений строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та з накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 163635 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0016/110000001/14 від 04 лютого 2014 року, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко