Ухвала суду № 44893564, 19.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1337/14

Справа № 213/3939/14-к

Слідчий суддя - Соловйова Л. Я.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Кононенко О.М.

суддів Рибянець С.А., Мудрецького Р.В.

за участю: секретаря Письменної К.В.

прокурора Демченко Д.В.

підозрюваного ОСОБА_2 (участь в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_3

слідчого Хімко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України на строк до 11 год. 40 хв. 10.01.2015 року з визначенням застави у розмірі 45000 грн. та покладенням відповідних обовязків на підозрюваного згідно ст. 194 КПК України.

Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний може скоїти інший злочин, оскільки не працює, засобів до існування не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати ухвалу слідчого судді, а відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити залишати житло (місце реєстрації) у період доби з 20.00 год. до 06.00 год.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не взято до уваги молодий вік підозрюваного, те, що він раніше не знаходився в місцях позбавлення волі. ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає з матірю, яка хворіє, позитивно характеризується за місцем проживання, має деякі захворювання. Крім того, слідчому судді не надано доказів слідчим настання зазначених ним у клопотанні ризиків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення слідчого, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадженнята доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження, в провадженні Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене 12.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040740001800, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що полягає в умисному відкритому викраденні ОСОБА_2 12.11.2014 року о 08.00 год. із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, золотої обручки у потерпілого ОСОБА_5, чим завдано останньому тілесних ушкоджень та матеріального збитку.

Цієї ж дати, згідно складеного протоколу о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому вручене повідомлення про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоровя потерпілого, що кваліфікується за ч. 2 ст. 186 КК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що висновок викладений в ухвалі слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відповідає обставинам справи.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобовязаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обовязково містити як виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків, зазначених у клопотанні, а й посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогамст. 184 КПК України. Клопотання не містить посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність зазначених ним у клопотанні ризиків.

Припущення слідчого наявності вказаних ним в клопотанні ризиків, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом переїзду на територію тимчасово анексованої Автономної Республіки Крим, або східних областей України, з огляду тільки на тяжкість скоєного підозрюваним злочину, відсутність місця роботи, колегія суддів, вважає такими, які не є обставинами, що можуть слугувати достатніми для таких висновків.

Зокрема не підтверджено матеріалами кримінального провадження і в судовому засіданні прокурором не доведено схильність підозрюваного до вживання наркотичних та психотропних речовин та можливість підозрюваного здійснювати незаконний вплив на потерпілого і його наміри щодо переїзду на територію тимчасово анексованої Автономної Республіки Крим, або східних областей України.

Крім того, захисником до апеляційної скарги надано заяву від потерпілого ОСОБА_6, де останній вказує, що не має матеріальних і моральних претензій до підозрюваного і просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

У клопотанні слідчого також не обґрунтовано і прокурором не доведено неможливість запобігання визначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Колегія суддів констатує, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховані вищевказані обставини та положення закону і не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи обставини скоєного злочину, а також те, що підозрюваний визнає вину, у потерпілого вимоги матеріального та морального характеру відсутні, ОСОБА_2 має молодий вік, раніше під вартою не утримувався, проживає і зареєстрований за постійною адресою разом з матірю, скарги від сусідів за місцем проживання відсутні, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, у звязку з зазначеними істотними порушеннями вимогкримінального процесуального закону, ухвала слідчого суддіпідлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, а саме ймовірність скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він вже скоював раніше кримінальне правопорушення, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період часу з покладенням на нього відповідних обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.178, 181, 194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання а адресою: вул. Кронштадська, 5/8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, строком до 10 січня 2015 року.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2:

- не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 20-00 год. до 06-00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- зявлятися до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваногоОСОБА_2 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Судді: