Постанова № 44893495, 24.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/238/15 Головуючий у І-й інстанції - Ричка С.О.

Справа № 208/9537/14 п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Еталон Пак», паспорт серії НОМЕР_2 ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.162-1 КУпАП і провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И ЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.162-1 КУпАП і провадження по адміністративній справі відносно останнього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Еталон Пак», з обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, порушив ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» а саме, неповернення в Україну у передбачений законодавством строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначаючи, що суд не повідомив про дату, час і місце слухання справи, і не надіслав копію постанови суду. Копію постанови він отримав лише за письмовою заявою 19 березня 2015 року та скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушеннями норма матеріального та процесуального права. Сума заборгованості ТОВ «Енергоснаб» 30 жовтня 2014 року була сплачена в повному обсязі. Також зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, додатково пояснив, що всі його дії, як директора ТОВ «Еталон Пак» були спрямовані на недопущення настання суспільно небезпечних наслідків при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 62 від 09.04.2012, які в тому числі були направлені на попередження ненастання наслідків для можливості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 27 березня 2015 року з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 і докази направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки копію оскаржуваної постанови судді Бунчук В.В. отримав 19.03.2015 року.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом № 64 серії АХ № 493898 про адміністративне правопорушення; акту перевірки № 4718/209/04-03-22-06/36825967 від 11 листопада 2014 року, відповідно до якого встановлено, що на кінець перевірки по договору від 09.04.2014 року № 62 встановлена дебіторська заборгованість у сумі 2116012,66 рос. руб. В тому числі прострочена дебіторська заборгованість у сумі 629173,29 рос. руб., яка враховується на балансі підприємства по рахунку Д-т 362 «Розрахунки з іноземними покупцями»

ТОВ «Еталон Пак» в порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та станом на 29.10.2014 року не отримано валютну виручку за експортований товар по договору від 09.04.2012 № 62 в сумі 629173,29 рос. руб.

Відповідно до вимог ч. 4 Закону України від 23.09.1994 р. № 185\94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) порушення резидентами строків,передбачених ст. 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми недодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованою у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

ТОВ «Еталон Пак» до перевірки не надано документів, які б могли свідчити про подання позову до судових органів щодо стягнення заборгованості з ООО «Енергоснаб» по договору від 09.04.2012 р. № 62.

Отже суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, та відповідно до ст. 247 КУпАП закрив провадження у зв'язку з закінченням строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад корупційного правопорушення - є безпідставними.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 березня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, та провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Кононенко О.М.