Ухвала суду № 44893459, 08.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3171/15

Справа № 203/6509/14-ц

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М.., ОСОБА_2,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, зазначивши, що 24 травня 2014 року відповідач ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі «ВАЗ-217230», державний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, переданим позивачу на підставі довіреності від 26 травня 2014 року, під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого його автомобілю спричинені пошкодження, чим останньому, як власнику, заподіяно матеріальні збитки в розмірі 22 825,98 грн. та який він продав на підставі довідки-рахунку серії ВІА №689802 від 16 вересня 2014 року за 3460 грн., проте ПрАТ «СК «УТСК», де застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4, належним чином страхове відшкодування у сумі залишку невідшкодованої шкоди за вирахуванням суми вартості проданих залишків автомобіля не сплатив.

Просить суд стягнути на свою користь з ПрАТ «СК «УТСК» страхове відшкодування в розмірі 19185,98 грн., а з ОСОБА_4 суму вартості, сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження витрат в сумі 600 грн., пропорційно покласти на відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року стягнуто з ПрАТ «СК «УТСК» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП 7292,37 грн. та судові витрати в сумі 89,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн. та судовий збір в сумі 7,39 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 11 березня 2015 року стягнуто з ПрАТ «СК «УТСК» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 153, 82 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 236,21 грн.

Не погодившись із заочним рішенням суду від 16 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати в частині стягнення з ПрАТ «СК «УТСК» шкоди та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з ПрАТ «СК «УТСК» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди 19185, 98 грн. та судовий збір в сумі 358,01 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 травня 2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ-217230», державний номер НОМЕР_3, в районі буд. 20 по вул. Комунарівській в м. Дніпропетровську, виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого відбулася ДТП та пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року, яка набрала законної сили 07 липня 2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8).

Отже, судом першої інстанції встановлено, що шкода спричинена по винні водія автомобіля «ВАЗ-217230», державний номер НОМЕР_3.

Згідно вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Зі змісту ст. 30.1, 30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд першої інстанції, проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, прийшов до вірного висновку про те, що автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, вважається фізично знищеним і його ремонт вважається економічно необґрунтованим згідно з експертизою, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Визначений судом першої інстанції розмір відшкодування у сумі 8292,37 грн. і є різницею між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. становить 7292,37 грн., що цілком відповідає встановленим вимогам ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 15 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд не зясував дійсної вартості транспортного засобу на момент ДТП, оскільки при ухваленні заочного рішення керувався сумою зазначеною в аварійному сертифікаті, не враховуючи висновків експерта, що в подальшому призвело до неправильного розрахунку страхової суми є надуманими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку за яким вартість відновлювального ремонту складає 67723,97 грн., що перевищує ринкову (дійсну) вартість досліджуваного автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, на момент пошкодження 22 825,98 грн., у зв'язку з чим вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля дорівнює ринковій вартості на момент пошкодження та складає 22 825,98 грн. (а.с.12-25), в свою чергу вартість автомобіля після ДТП визначено Аварійним сертифікатом № 228/07/14 та складає 14533, 61 грн.(а.с.66-70).

Таким чином, вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення, оскільки вони були предметом дослідження у суді першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_7

ОСОБА_2