Справа № 191/1531/15-ц Провадження № 2/191/837/15
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И В :
06.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху для усунення недоліків.
Для усунення недоліків був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони не були усунені.
04.06.2015 року представником позивача було надано рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року, згідно якого було вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. Однак, суд дане рішення до уваги не приймає, оскільки позивач звернувся до суду з вимогами, повязаним із стягненням заборгованості по кредитному договору, а не із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, внаслідок чого він не звільняється від сплати судового збору.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Судове рішення № 44892747, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 08.06.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 191/1531/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: