Справа № 191/1531/15-ц Провадження № 2/191/837/15
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И В :
06.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху для усунення недоліків.
Для усунення недоліків був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони не були усунені.
04.06.2015 року представником позивача було надано рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року, згідно якого було вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. Однак, суд дане рішення до уваги не приймає, оскільки позивач звернувся до суду з вимогами, повязаним із стягненням заборгованості по кредитному договору, а не із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, внаслідок чого він не звільняється від сплати судового збору.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
The court decision No. 44892747, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 191/1531/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: