Ухвала суду № 44891642, 12.06.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4156/15-ц

Провадження № 2/161/1911/15

У Х В А Л А

12 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд у складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Авдійчук О.А

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як вважає, що довіреність на представництво інтересів в суді та у відповідності до якої підписано і подано позов до суду особою, яка згідно статуту не має на це повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як зясовано в судовому засіданні та слідує із матеріалів справи, позовна заява підписана та подана представником, якому видана довіреність на ведення справи в суді директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб.

Згідно п.14.4 статуту товариства, директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб, без довіреності представляє банк в усіх українських та іноземних підприємствах, установах та організаціях.

У відповідності до п.14.6 статуту, посадові особи банку, вказані у п.14.4 та 14.5 вправі передавати свої повноваження шляхом видачі довіреностей на представництво банку в українських та іноземних підприємствах, установах та організаціях .

Таким чином, системний аналіз вказаних положень статуту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та норм чинного законодавства, на думку суду, свідчить про відсутність повноважень у вказаної особи на видачу довіреності особам на представництво інтересів банку в суді, в тому числі права підписання позовної заяви, оскільки в даних нормах(п.14.6) не зазначено про таку можливість в усіх без виключення органах, в той час як п.14.4 вказано про надання такої можливості директору з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування представляти без доввіренності у всіх українських та іноземних підприємствах, установах та організаціях.

А тому, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.2 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк