Ухвала суду № 44889181, 06.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/10453/14-к

Головуючий у І інстанції Міхієнкова Провадження № 11-сс/780/9/15

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія

06.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Дриги А.М., Левчука О.Д.

при секретарі Журавель К.Б.

за участю прокурора Пахнюк Ю.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження про обрання запобіжного заходу судом першої інстанції старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці, до 26 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону. Зокрема, при винесенні ухвали судом не враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, думка суду про те, що прокурором не доведено, що кожен із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є хибною. Висновки слідчого судді про те, що підозрюваний має бажання співпрацювати із слідчими органами з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні є голослівними та зроблені виключно зі слів підозрюваного при розгляді клопотання, оскільки будучи затриманим та допитаним в якості підозрюваного, останній свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та відмовився від дачі показів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які вважали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та просили відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 26 грудня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

24 грудня 2014 року близько 10 години ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами в кількості близько 10 осіб, які були одягнені у військову захисну форму та «балаклави» на обличчях, з якими також був власник домоволодіння ОСОБА_10, прибули на автомобілях марки «Ауді-А6» (з іноземними реєстраційними номерами), «БМВ» (реєстраційний номер ПТН ПНХ) та «Форд Транзит» д.н.з. SMI4СА8, до прилеглої території домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 та її колишньому чоловіку ОСОБА_10, що розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 22 та в якому розташований готель «Веста», що є громадським місцем. Прибувши до зазначеного місця, вищевказані особи, з погрозою застосування предметів, схожих на вогнепальну зброю, намагалися проникнути до домоволодіння з метою вселення до нього ОСОБА_10, не маючи на це ніяких правових підстав. Після спроб власником домоволодіння ОСОБА_11 та персоналом готелю «Веста» запобігти незаконним протиправним діям з боку ОСОБА_2 та інших осіб, які діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, проявляючи грубу силу до ОСОБА_11, членів її сімї та персоналу готелю, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки в суспільстві, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, з хуліганських мотивів зухвало демонструючи та застосовуючи предмети схожі на вогнепальну зброю, вчинили вказані незаконні дії, які припинені працівниками міліції. Вищезазначені незаконні, протиправні дії відносно ОСОБА_11 та персоналу готелю «Веста» тривали більше години, внаслідок чого був грубо порушений громадський порядок та діяльність закладу.

24 грудня 2014 року за вказаним фактом СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області відкрито кримінальне провадження № 12014110130004811, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, яке виразилось в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

24.12.2014 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.12.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 року в задоволенні клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході розгляду даного клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, яка предявлена ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що передбачає можливість підозрюваного впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, але не довів наявність достатніх підстав вважати, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрюваний має міцні соціальні звязки в місці його постійного проживання, навчається на денній формі навчання у Державному університеті телекомунікацій, має хорошу репутацію, про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, довідка з університету, де він проходить навчання та той факт, що він виявив бажання співпрацювати із слідчими органами з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження про обрання запобіжного заходу судом першої інстанції старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці, до 26 лютого 2015 року залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1