Ухвала суду № 44888987, 30.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/7695/2012 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/1525/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 18 30.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Панасюка С.П.,

при секретарі Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням доручення та плати за його виконання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2013 року року позов ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулася до колегії суддів із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що в суді першої інстанції їй було відмовлено в задоволенні даного клопотання, а для розгляду справи по суті необхідно використання спеціальних знань, зокрема для вирішення питань, чи усвідомлювала значення своїх дій ОСОБА_2, коли підписувала довіреність, та чи перебувала ОСОБА_2 у незвичайному стані, коли підписувала довіреність, чи знаходилась ОСОБА_4 в момент підписання довіреності під тиском.

Заслухавши дане клопотання та думку учасників процесу щодо його задоволення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і на підставі висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_2, вона просить визнати недійсною довіреність, видану нею ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона на момент підписання довіреності не усвідомлювала значення своїх дій.

Згідно п. 1.1 розділу І «Криміналістичні експертизи. Почеркознавча експертиза» Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Разом із цим до орієнтовного переліку вирішуваних питань, наведеного у Рекомендаціях, не віднесено питання усвідомлення значення своїх дій піддослідним, а отже дане питання не вирішується почеркознавчою експертизою, на проведенні якої наполягає представник ОСОБА_2

При цьому питання перебування піддослідної особи у незвичайному стані не має відношення до предмету спору, оскільки не надає відповіді на питання, чи могла дана особа розуміти значення своїх дій.

Оскільки підстав для призначення експертизи судом апеляційної інстанції, передбачених ч. 2 ст. 303 ЦПК України, немає, клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 301, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Панасюк С.П.