Ухвала суду № 44888075, 11.06.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5028/15-ц

Провадження № 2/369/2403/15

УХВАЛА

Іменем України

11.06.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Держави до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 Рестраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень , скасування Державної реєстрації та зобов»язання повернути земельну ділянку . -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради про залишення без розгляду позовної заяви з тих підстав, що прокурором порушені вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України також порушено Закон України «Про прокуратуру « ст. 36-1 щодо представництва інтересів держави , прокурором помилково визначено наявність порушення інтересів держави . а в даному випадку мова йде не про інтереси Держави а про інтереси територіальної громади с. Петрівське . Тобто позов прокурора поданий в інтересах територіальної громади а не держави. Вважає, що прокурор не може взяти на себе роль позивача.

Посилаючись на ст. 207 ч. 1 п.п. 2, 7, 8 ЦПК України просив залишити позов прокурора без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 сільської ради заяву підтримав.

Суд,вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи , вивчивши матеріали справи, в заяві відмовляє , оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини , в яких прокурор , реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження , вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави . Із врахуванням що «Інтереси держави» є оціночним поняттям прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство , на підставі якого подається позов , в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів , обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту , та зазначає орган , уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах . Поняття «Орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах « означає орган , на якій державою покладено обов»язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах . спрямованої на захист інтересів держави.

Крім того стаття на яку посилається представник, як на підставу залишення позову без розгляду передбачає залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Але судом було відкрито провадження по даній справі, строк для усунення недоліків не надавався. Також посилання на п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України представника ОСОБА_1 сільської ради не передбачено діючим законодавством як підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 сільської ради в заяві про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: