Постанова № 4488583, 19.08.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2009 р. Справа № АС 15/373-08/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарський суд Сумської областi від 03.02.2009р. по справі№АС 15/373-08/5021

за позовом Державного підприємства "Наумівський спиртзавод"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції за участю прокурора Сумської області

про визнання нечинним податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ № 0000012330/0 від 07.07.2008р та № 0000022330/0 від 07.07.2008 р., посилаючись на їх невідповідність нормам діючого законодавства.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.02.2009р. по справі №АС 15/373-08/5021 вимоги позивача були задоволені. Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000012330/0 від 07.07.2008р та № 0000022330/0 від 07.07.2008 р.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Сумської області від 03.02.2009р. по справі №АС 15/373-08/5021 відповідач, Сумська МДПІ Сумської області, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанов, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова господарського суду Сумської області від 03.02.2009р. по справі №АС 15/373-08/5021 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Прокурор підтримує вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, представників сторін та прокурора колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень – рішень був акт перевірки позивача працівникам відповідача № 77/23/00375208/12 від 23.06.2008 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в якому зроблені висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

1.Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - це діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до змісту п.5.1 п.п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.7.4.1п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вищевикладені положення свідчать, що до податкового кредиту відносяться суми податку на додану вартість, сплачені за наслідками господарської операції з придбанням товарів, що фактично мала місце, в результаті якої платник податку використовує придбані товари у власній господарській діяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач протягом 2007 року систематично в одному податковому періоді отримував товар, а в наступному податковому періоді його повертав, а також систематично щомісяця перерахував продавцям попередню оплату за товар, а в наступному здійснював її повернення . Це підтверджується наданою відповідачем інформацією, яка позивачем не заперечується.

1. Договір від 24.07 06 б/н з ТОВ "Слов’яни -94». Діє до 31.12.07. Отримання та повернення товару по видатковим накладним та розрахункам коригувань кількісних і вартісних показників: а) № податкової наклад та її дата - № 39 від 27.03.2007 року; дата розрахунків коригувань - 30.04.2007 року; Вартість товару,грн. - 500000, 00; наявність довіреності на отримання товару -- відсутня; б) № податкової наклад та її дата - № 109 від 27.06.2007 року; дата розрахунків коригувань - 30.07.2007 року; вартість товару,грн. - 1023000, 00; наявність довіреності на отримання товару -- відсутня; в) № податкової наклад та її дата - № 70031 від 30.07.2007 року; дата розрахунків коригувань - 01.08.2007 року; вартість товару,грн. - 840000,00; наявність довіреності на отримання товару -- доручення від 30.07.2007 року на отримання товару на суму 840 тис. грн.; г) № податкової наклад та її дата - № 157 від 22.08.2007 року; дата розрахунків коригувань - 10.09.2007 року; вартість товару,грн. - 500000,00; наявність довіреності на отримання товару -- відсутня; д) № податкової наклад та її дата - № 83119 від 31.08.2007 року; дата розрахунків коригувань - 01.09.2007 року; вартість товару,грн. - 1259999, 79; наявність довіреності на отримання товару -- доручення від 28.08.2007 р. на отримання товару на суму 126 тис. грн.; є) № податкової наклад та її дата - № 183 від 30.09.2007 року; дата розрахунків коригувань - 05.10.2007 року; вартість товару,грн. - 1143000,00; наявність довіреності на отримання товару -- відсутня; ж) № податкової наклад та її дата - № 196 від 03.10.2007 року; дата розрахунків коригувань - 12.11.2007 року; вартість товару,грн. - 600000,00; наявність довіреності на отримання товару -- відсутня; з) № податкової наклад та її дата - № 214 від 30.11.2007 року; дата розрахунків коригувань - 18.12.2007 року; вартість товару,грн. - 799999,98; наявність довіреності на отримання товару -- відсутня; і) № податкової наклад та її дата - № 113463 від 30.11.2007 року; дата розрахунків коригувань - 01.12.2007 року; вартість товару,грн. - 1200000, 00; наявність довіреності на отримання товару -- доручення від 29.11.2007 року на отримання торвару на суму 1200,00 тис. грн.; ї) № податкової наклад та її дата - № 13415 від 28.12.2007 року; дата розрахунків коригувань - не має відомостей; вартість товару,грн. - не має відомостей; наявність довіреності на отримання товару -- доручення від 25.12.2007 року на отримання товару на суму 810,00 тис. грн.; к) № податкової наклад та її дата - № 235 від 31.01.2008 року; дата розрахунків коригувань - 14.01.2008 року; вартість товару,грн. - 13335000, 00; наявність довіреності на отримання товару -- не має відомостей.

Здійснення попередньої оплати та її повернення відповідно до виписок з банку та податкових накладних за 2007 рік:          а) місяць перерахування - березень, сума перерахування 83333,00 грн., місяць повернення квітень, сума повернення 83333,00 грн.; б) місяць перерахування - червень, сума перерахування 175500,00 грн., місяць повернення липень, сума повернення 175500,00 грн.; в) місяць перерахування - серпень, сума перерахування 83333,00 грн., місяць повернення вересень, сума повернення 83333,00 грн.; г) місяць перерахування - вересень, сума перерахування 190500,00 грн., місяць повернення жовтень, сума повернення 190500,00 грн. ; д) місяць перерахування - жовтень, сума перерахування 100000,00 грн., місяць повернення листопад, сума повернення 100000,00 грн.; є) місяць перерахування - листопад, сума перерахування 133333,00 грн., місяць повернення грудень, сума повернення 133333,00 грн.; ж) місяць перерахування - грудень, сума перерахування 222500,00 грн., місяць повернення січень 2008 року, сума повернення 222500,00 грн.

Позивач підтверджує факт здійснення купівлі-продажу товару з ТОВ "Слов’яни-94» тільки накладними, податковими накладними та договором від 24.07.06 р.

Позивачем не надані документи, які підтверджують отримання та відвантаження товару та/або передачу його на відповідальне зберігання.

Договір на відповідальне зберігання не укладався, акти приймання-передачі не складалися, товаротранспортні документи не виписувалися.

2. Договір купівлі-продажу зерна пшениці з ТОВ АФ "Червоносільська" від 26.07.07 №26.7-1/1.

Відповідно до видаткової накладної, податкової накладної від 30.07.07 ДП "Наумівський спиртовий завод" отримав зерно пшениці в кількості 200т на загальну суму 240000,00грн. в т.ч. ПДВ 40000,00грн. по довіреності від 30.07.07 через Радівілова Ю.І. від ТОВ АФ "Червоносільська".

Відповідно до договору зберігання від 26.07.07 №26.6-1 зерно передане на відповідальне зберігання ТОВ АФ «Червоносільська».

30.09.07 згідно накладної б/н зерно було повернуто агрофірмі.

Відповідно до вимог ст.37,43 Закону України "Про зерно та зерновий ринок в Україні" при прийнятті зерна на зберігання обов'язково видається складська квитанція, істотні дані якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Позивачем не надано документів, які б підтвердили фактичне отримання зерна та передачу його на відповідальне зберігання.

Таким чином господарська операція оформлена тільки документально.

3. Згідно усної домовленості з ПМВКП "Агро-1" позивач 30.01.07 отримав від нього попередню оплату за мелясу 220000,00грн. згідно податкової накладної.

05.02.07 згідно розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної було повернуто ПМВКП "Агро-1" 220000,00грн.

28.12.07 позивачем перерахована ПМВКП "Агро-1" попередня оплата за дизельне пальне по податковій накладній на загальну суму 20000,00грн.

09.01.08 ПМВКП "Агро-1" суму попередньої оплати повернув позивачу.

Колегія суддів вважає, що така систематична діяльність без наявності на те поважної розумної економічної або іншої причини (ділової мети) підтверджує намір платника зменшити отримані доходи з метою несплати податків та отримати додаткову «вигоду» у вигляді зниження податкового навантаження.

Обставини справи та надані документи підтверджують той факт, що зазначені господарські операції є безтоварними.

Фактичне не отримання та подальше не повернення товару, відсутність поважної розумної економічної або іншої причини здійснення таких операцій позбавляють платника податку права на податковий кредит за наслідками цих операцій навіть у випадку наявності належним чином оформлених податкових накладних.

Відповідно до статті 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частина перша статті 203 передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, частина п'ята передбачає, що правочин має бути спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.228 ЦКУ правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Колегія суддів вважає, що позивач перераховував кошти контрагентам, та отримував товари без мети реального настання правових наслідків, а тому укладені позивачем правочини суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 ЦКУ порушують публічний порядок, а тому є нікчемними.

Судом першої інстанції не враховані вимоги п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону про прибуток (дата збільшення валового доходу), в порушення якого позивачем в 2 кварталі 2007 року не віднесено до складу валового доходу попередню оплату за спирт, отриману в червні 2007 року від ТОВ «Старий Крим» в сумі 492000,00грн. в т.ч. ПДВ -82000,00грн.

Не були також прийняті до уваги вимоги п.5.9 ст.5 Закону про прибуток та п.9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», в порушення яких позивачем не віднесено до первісної вартості запасів (патоки) вартість транспортно-заготівельних витрат в сумі 37967,00грн.

Цими діями позивач занизив суму валового доходу в 2 кварталі 2007 року на 7465,00грн. та 4 кварталі 2007року - на 37967грн. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що на підприємстві постійно знаходяться вагони, але лише їх частина була використана для перевезення патоки. При цьому ніяких доказів в обґрунтування цих обставин позивачем не надано.

Не були враховані також вимоги п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону про прибуток (дата збільшення валового доходу), в порушення якого позивач в 3 кварталі 2007 року відніс до складу валового доходу дохід від реалізації спирту ТОВ «Старий Крим» в сумі 7465,00грн., за який в червні 2007 року отримав попередню оплату.

За результатами перевірки сума 7465,00грн. віднесена до складу валового доходу за 1 півріччя 2007 року.

Крім цього, в порушення п.5.1 ст.5 Закону про прибуток, позивач відніс до складу валового доходу приріст балансової вартості товарів, отриманих від ТОВ «Слов'яне-94» в грудні 2007 року та повернутих продавцю в січні 2008 року, які в господарській діяльності не використовувалися.

Цими діями позивач завищив валовий дохід за 2007 рік на 387350,00грн.

Судом першої інстанції не враховані вимоги п.5.1 ст.5 Закону про прибуток, в порушення якого позивач у звітних податкових періодах 2007 року відніс до складу валових витрат суми попередньої оплати за товар, який фактично не отримував, та вартість отриманого товару, який в господарській діяльності не використовувався. В наступних звітних податкових періодах суми попередніх оплат були повернуті постачальниками на розрахунковий рахунок позивача, а товар - повернутий постачальникам.

Цими діями позивач завищив суму валових витрат за 2007 рік на 196100грн.

Також не враховані вимоги п.5.1 ст.5 Закону про прибуток, в порушення якого позивач у звітних податкових періодах 2007 року зменшив валові витрати на суми попередніх оплат та товар, які в наступних податкових періодах були повернуті постачальникам.

Крім цього, в порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ позивачем за перевіряємий період до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ від вартості товарів, послуг та сплачених попередніх оплат, які не використовувалися в господарській діяльності.

Цими діями позивачем завищено суму податкового кредиту на 2042486,00грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1934,63грн. від вартості електроенергії та газу, які використані для опалення та освітлення клубу. Зазначені витрати не можуть бути визнані такими, що використовуються у господарській діяльності, оскільки відносяться до соціальної сфери діяльності підприємства.

За рахунок коригування (зменшення) сум податкового кредиту від вартості придбаних товарів, послуг та повернення попередніх оплат, які не використовуються в господарській діяльності, позивачем за перевіряємий період занижено податковий кредит на суму 1927879,00грн.

Враховуючи, що у підприємства станом на 01.01.07 рахувався залишок від'ємного значення ПДВ попереднього податкового періоду в сумі 225326,00грн., донарахування податкового зобов'язання з ПДВ відбулося з червня 2007 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Сумської області від 03.02.2009р. по справі №АС 15/373-08/5021 прийнята з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Господарський суд Сумської областi від 03.02.2009р. по справі№АС 15/373-08/5021 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ДП «Наумівський спиртовий завод» відмовити

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді(підпис)

(підпис) Водолажська Н.С. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст постанови виготовлений 25.08.2009 р.