Постанова № 44884344, 19.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1343/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун»на рішення господарського суду Рівненської області від 09.08.2011р. у справі №5019/1343/11

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перун»

про стягнення 41 500 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках, -

Представнику Позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господар-ського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.08.11р. у справі №5019/1343/11 (суддя Павлюк І.Ю.) задоволено позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід»до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перун»про стягнення 41 500 грн. 00 коп. забор-гованості по розрахунках.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповіда-ють чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами, зокрема, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перун»(надалі в тексті ТзОВ «Перун») до-казів сплати боргу суду не надало, а вимога Позивача стверджується матеріалами справи.(арк. справи 46-47).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 09.08.2011р. у справі №5019/1343/11 ТзОВ «Перун»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішен-ня, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд порушив норми процесуа-льного права, а саме: принципи рівності сторін та змагальності процесу і вбачає це у тому, що незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату суд розглянув справу за відсутності представника Відповідача.(арк.справи 57-58).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2011р. у даній справі апеляційну скаргу ТзОВ «Перун»прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 55).

На виконання ухвали від 30.08.2011р. Позивач надав письмовий відзив на апеляційну ска-ргу, в якому заперечив доводи апеляційної скарги.(арк.справи 64).

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господар-ського суду від 17.10.2011р. у справі №5019/1343/11 змінено склад колегії, окрім заміни голову-ючого судді змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Мельник О.В.(арк.справи 63).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.10.2011р. представник ОСОБА_2 з обмеже-ною відповідальністю «Ніка Захід»(надалі в тексті ТзОВ «Ніка Захід») заперечив проти доводів скаржника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене на 19.10.2011р. судове за-сідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомле-ний у встановленому порядку.(арк.справи 62).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5019/1343/ 11 від 30.08.2011р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Рів-ненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Перун»-продавець та ТзОВ «Ніка Захід»-поку-пець 04.04.2011р. уклали договір купівлі-продажу №35 (надалі в тексті Договір), відповідно до якого Продавець зобовязався поставити та передати у власність Покупця цукор-пісок білий у мішкотарі, а Покупець зобовязався прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти на умовах Договору. Відповідно до розділу «3»Договору, продавець зобовязався поставити партію відповідного товару на умовах ЕХW франко-склад продавця та одночасно надати наступні супро-воджуючі документи на товар: сертифікат на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001-2001; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; сертифікат відповідності; податкова накладна та видаткову накладну. Перехід права власності та ризиків на товар відбувається на місці отримання товару. Датою поставки є дата, вказана у видатковій накладній.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що ціна на товар встановлюється за домовленістю сто-рін і підтверджується в рахунках-фактурах на оплату.

Розділом «5»Договору передбачено, що покупець здійснює оплату на протязі 1-го банків-ського дня з моменту отримання рахунку-фактури; датою оплати за товар вважається дата над-ходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2011р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за Договором. До-говір підписано директорами ТзОВ «Перун»і ТзОВ «Ніка Захід», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9-10).

Матеріалами справи стверджується, що на виконання умов договору платіжним доручен-ням №0000000007 від 05.04.2011р. ТзОВ «Ніка Захід»оплатив, виставлений ТзОВ «Перун»ра-хунок №П-028 від 20.01.2011р. на суму 43 500 грн. 00 коп.(арк.справи 11).

Пропозиції повернути в семиденний строк 43 500 грн. 00 коп. попередньої оплати за товар, які вбачаються з вимог Позивача №26/04-11 від 26.04.2011р. та №18/05-11 від 18.05.2011р. зали-шені Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 12-15).

Перевіряючи відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, ко-легія суддів виходить з наступного:

Стаття 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) встановлює, що під-ставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, завдання майно-вої (матеріальної) шкоди.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (бор-жник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторона-ми.

Частина 2 статті 693 ЦК України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму по-передньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, Відповідачем частково повернуто Позивачу попередню оплату в сумі 4 000 грн. 00 коп. згідно банківської ви-писки по особовому рахунку Позивача.(арк.справи 32-33).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про існування, на момент розгляду справи, заборгованості Відповідача в сумі 39 500 грн. 00 коп.

Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семи-денний строк від дня предявлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог від-повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, безпідставними є посилання Відповідача, що місцевим судом порушено принципи рівності сторін та змагальності процесу, оскільки місцевим судом було правомірно відхилено клопотання про відкладення, як не стверджене жодним доказом. Крім того, ТзОВ «Перун»не на-дало суду апеляційної інстанції доказів, які стверджують погашення заборгованості перед Пози-вачем.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об-єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляцій-ної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано; обставин, які відповід-но до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції Скаржни-ком, в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України, не доведено; оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанцій у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи і тому апеляційна скарга безпідставна і задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перун»на рішення гос-подарського суду Рівненської області від 09.08.2011р. у справі №5019/1343/11 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №5019/1343/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/14862/11 14862/11