Постанова № 44884342, 24.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5004/1176/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивачів- не з'явились;

від відповідача- Тарашевський С.В.; ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайо-вича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Михайлів-ни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

на рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2011р. у справі №5004/1176/11

за позовом Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ві-

талія Петровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ярославовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Михай-

лівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9-

ча, ОСОБА_11

до Приватної фірми «Скорпіон-сервіс»м.Луцьк

про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки,

включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод

про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки,-

До початку судового засідання, розпорядженням голови Рівненського господарського суду від 23.01.2011р., в звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Савченка Г.І. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Саврій В.А.(арк.справи 132)

Представникам Відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011р. у справі №5004/1176/ 11 (суддя Черняк Л.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 (надалі ФОП прізвище та ініціали) до Відповідача-Приватної фірми «Скорпіонсервіс»про визнання недійними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

В частині позовних вимог ФОП ОСОБА_7 провадження у справі припинено з підстав п.2 ст.80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду Волинської області у справі №9/25-92 за позовом ФОП ОСОБА_7 до Приватної фірми «Скорпіон-сервіс»про визнання недійними правочинів, укладених сторонами у 2003-2005 роках.

Приймаючи рішення по суті спору, суд першої інстанції виходив з того, що твердження Позивачів про порушення Відповідачем їх прав під час укладення оспорюваних угод матеріалами справи не підтверджено, натомість договірне оформлення користування торгівельними місцями на ринку, оспорення правомірності якого є предметом спору передбачається листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 19.08.2004р. №5674, згідно якого користування торгівельними місцями на ринку здійснюється на підставі договору оренди з адміністрацією ринку. Тому, торгова площа, яка надавалась в користування Позивачам для організації торгівлі може бути предметом договору оренди на території ринку, отже, ПФ «Скорпіон-сервіс», яка має статус ринку була вправі укладати такі договори (угоди). Крім того, на думку суду першої інстанції, твердження Позивачів, що угоди укладалися під впливом обману та шляхом насильства є безпідставними, оскільки жоден з таких фактів не доведено у встановленому порядку і не підтверджено належними доказами. Тому, встановлені судом обставини зумовлюють відмову в задоволенні позову.(т.7, арк.справи 58-60).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивачі подали апеляційні скарги однакового змісту, в яких зазначають, що на підставі незаконних рішень виконавчого комітету Луцької міської ради №394 від 17.08.2000р., №487 від 28.09.2000р., №536 від 28.09.2001р., рішеннь Луцької міської ради №20/8 від 29.03.2002р. №17/17 від 10.06.2004р. та розпорядження міського голови від 16.11. 2000р. №383рр Відповідачу ПФ «Скорпіон-Сервіс»було передано в оренду земельні ділянки комунальної власності площею 760 мІ та 1 422 мІ для обслуговування торгових кіосків на вули-цях Кравчука та Карпенка-Карого у м.Луцьку, а надалі торговим рядам на цих вулицях надано статус «Ринку». Скаржники вважають, що з грудня 2001р. по червень 2002р. ПФ «Скорпіон-се-рвіс»продала приватним підприємцям всі торгові кіоски на торгово-пішоходній зоні між вули-цями Кравчука та Карпенка-Карого у м.Луцьку, тому заявлені ПФ «Скорпіон-Сервіс»у грудні 2008р. вимоги до 25 підприємців про демонтування кіосків і звільнення торгових площ або сп-лату орендної плати є незаконними.

Скаржники, в тому числі і ФОП ОСОБА_7 щодо вимог якої провадження у справі припинено, зазначають, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом не зясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, звертають увагу на залишені без змін рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2011р. у справі №5004/358/11 та від 17.08.2011р. у справі №5004/1171/11, якими задоволено позови 18-ти підприємців до ПФ «Скорпіон-сервіс»про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 202-2008 роки і просять переглянути і скасувати рішення у даній справі від 07.12.2011р. як безпідставне і незаконне.(т.8, арк.справи 1, 3-17, 19-32, 34-47, 49-62, 64-76, 78-90, 92-105, 107-119, 121-132).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2011р. у даній справі апеляційні скарги ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.8, арк.справи 2, 18, 33, 50, 65, 77, 93, 108, 120).

Відповідач заперечив проти апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві від 23.01. 2012р., зокрема вважає, що подання підприємцями подібних позовів мають на меті затягування з 2009 року виконання 23-х судових рішень про зобовязання підприємців звільнити торгові площі на ринку ПФ «Скорпіон-сервіс» у м.Луцьку. На підставі ст.35 ГПК України, просив зважити на рішення господарських судів, яким остаточно спростовано обставини, викладені Позивачами у позовах та апеляційних скаргах: постанову ВСУ від 24.10.2011р. у справі №3-111гс11/3/14, постанови ВГСУ: від 25.08.2009р. у справі №06/54-71, від 17.09.2009р. у справі №04/20-92, від 27.10.2009р. у справі №05/80-92, від 02.02.2011р. у справі №9/25-92, від 09.06.2011р. у справі №8/32-42, від 06.10.2011р. у справі №5004/358/11, проти доводів Скаржників, викладених в апеляційних скаргах заперечив, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.(т.9, арк.справи 1-3).

Разом з тим, напередодні судового засідання 23.01.2012р. представники Скаржників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 надали через канцелярію апеляційного суду сім заяв з додатками (т.9, арк.справи 32-131). Представники, зокрема просили в заявах:

№1 - здійснити повну технічну фіксацію судового процесу.(т.9, арк.справи 32);

№2 - витребувати у Відповідача письмові докази тлумачення поняття «торгові площі», «торговельні площі», зазначені в оспорюваних угодах.(т.9, арк.справи 60);

№3 - витребувати у Відповідача письмові докази індивідуальних ознак «торгових площ», «торговельних площ», зазначених в оспорюваних угодах.(т.9, арк.справи 76);

№4 - витребувати у Відповідача письмові докази наявності у нього права власності на «торгові площі», «торговельні площі», зазначені в оспорюваних угодах.(т.9, арк.справи 84);

№5 - надати належну правову оцінку фактичним обставинам поданим письмовим доказам, а саме:

заяві №10 про необхідність розяснення постанови ВСУ від 24.10.2011р. по господарській справі №07/33-71 3-113гс11;

заяві №11 про необхідність перегляду за нововиявленими обставинами постанови ВСУ від 24.10.2011р. по господарській справі №07/33-71 3-113гс11;

заяві №1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2010р. у справі №2а-2480/10/0370;

заяві №1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011р. у справі №2а-2480/10/0370 34479/10/9104;

касаційної скарги №1 від 13.12.2011р. по адміністративній справі №2а-2480/10/0370 34479/ 10/9104;

апеляційної скарги №1 від 30.12.2011р. по господарській справі №5004/1166/11.(т.9, арк. справи 90-112);

№6 - взяти до уваги ухвали суддів господарського суду Волинської області від 16.11.2010р., 07.04.2011р. та 11.04.2011р.(т.9, арк.справи 113);

№7 - відкласти розгляд даної справи на інший день, через незявлення представників Позивачів з поважних причин (перебування в судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №36414/11); неподання Відповідачем доказів, витребуваних ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2011р. у даній справі; необхідність витребування нових доказів, які мають істотне значення для суті спору і відсутні в матеріалах даної справи.(т.9, арк.справи 125-126);

Клопотання представників Позивачів №1 про фіксацію судового процесу технічними засобами апеляційний господарський суд задоволив, що стверджується матеріалами справи.(т.9, арк.справи 135).

Розглядаючи решту клопотань представників Позивачів, колегія суддів зважує на те, що встановлені ст.101 ГПК України межі перегляду справи в апеляційній інстанції передбачають, що апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Разом з тим, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на зазначені приписи процесуального закону, колегія суддів, враховуючи, що заяви №5 та №6 стосуються оцінки звернень і скарг представників Позивачів на судові рішення з інших справ, в тому рахунку і адміністративних, а предметом даного апеляційного провадження є рішення від 07.12.2011р. у справі №5004/1176/11 ввважає, що дані заяви не підлягають розгляду по суті.

Колегія суддів не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Провадження у даній справі порушено 21.06.2011р., на момент ухвалення рішення 07.12. 2011р. вже налічувала сім томів; вбачається, що під час розгляду справи Позивачі та їх представники, користуючись правами, наданим ст.ст. 22, 32 ГПК України подавали суду першої інстанції заяви, клопотання та докази, які на їх думку були необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення справи.

Проте, подаючи заяви №№ 2-4 про витребування у Відповідача письмових доказів, представники Позивачів не обґрунтували неможливості протягом пяти місяців витребування їх і подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від них.

Оскільки, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає потреби витребовувати докази тлумачення поняття та письмові докази індивідуальних ознак «торгових площ», «торговельних площ», зазначених в оспорюваних угодах та витребовувати у Відповідача письмові докази наявності у нього права власності на «торгові площі», «торговельні площі», зазначені в оспорюваних угодах.

Позивачі не зявились і не забезпечили явку своїх представників в призначене на 24.01. 2012р. судове засідання апеляційної інстанції, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.(арк.справи 135-144).

Колегія суддів не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, тому, з огляду на зазначені обставини, вважає, що заява №7 про відкладення розгляду справи є необґрунтованою і підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

У судовому засіданні 24.01.2012р., представники ПФ «Скорпіон-сервіс»висловились проти відкладення розгляду скарги (заява Скаржників №7 від 23.01.2012р.), мотивуючи це тим, що вранці цього дня, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13-представниками Позивачів були присутні в судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №36414/ 11, зауважили, що засідання суду закінчилось о 10:20, що дозволило їм дістатись до м.Рівного та прийняти участь у даному судовому засіданні. Існування перешкод для цього у представників Скаржників не вбачають.

Крім того, представники Відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення місцевого обґрунтованим і законним, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5004/1176/ 11 від 29.12.2011р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті

Розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що як субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 зареєстрована 03 серпня 1995р. розпорядженням виконавчого комітету Луцької міської ради.(т.1, арк.справи 21; т.5, арк.справи 86).

ОСОБА_3 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого комітету Луцької міської ради від 22.06.1995р.(т.1, арк.справи 92; т.5, арк.справи 94).

ОСОБА_4 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.07.1992р.(т.2, арк.справи 107; т.5, арк.справи 92).

ОСОБА_5 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого комітету Луцької міської ради від 27.12.1993р.(т.3, арк.справи 75; т.5 арк.справи 90).

ОСОБА_6 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого комітету Луцької міської ради від 11.07.1993р.(т.3, арк.справи 21).

ОСОБА_7 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності розпорядрядженням виконавчого комітету Луцької міської ради від 24.01.1996р.(т.4, арк.справи 21; т.5, арк.справи 88).

ОСОБА_8 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого комітету Луцької міської ради від 26.09.2001р.(т.5, арк.справи 20).

ОСОБА_9, зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого комітету Луцької міської ради від 11.01.1995р.(т.4, арк.справи 92; т.5, арк.справи 96).

ОСОБА_11 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого комітету Луцької міської ради від 14.07.1993р.(т.2, арк.справи 11).

Вбачається, що 17.08.2000р. Луцькою міською радою було прийнято рішення №394 «Про дозвіл на благоустрій частини вул.Кравчука та на встановлення торгових кіосків», яким дозволено Приватній фірмі «Скорпіон-сервіс»виконати благоустрій частини вул.Кравчука та встановити

торгові кіоски.

Виконавчим комітетом Луцької міської ради 28.09.2000р. прийнято рішення №487, яким дозволено ПФ «Скорпіон-сервіс»розробити проект на влаштування торгових кіосків на вул. Кравчука у м.Луцьку.

Розпорядженням Луцького міського голови від 16.11.2000р. №383 «Про надання статусу ринку», затвердженим рішенням Луцької міської ради від 18.01.2001р. №16/9, торговим рядам на території, прилеглій до ринку «Завокзальний»і відведеній ПФ «Скорпіон-сервіс»- з 01.12. 2000р. надано статус ринку.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 29.03.2001р. №185 надано ПФ «Скорпіон-сервіс»в тимчасове користування на умовах до 3 років земельну ділянку на вул.Кравчука у м.Луцьку загальною площею 0,076 га для обслуговування торгових кіосків. На підставі означеного рішення, 19.04.2001р. між Луцькою міською радою та ПФ «Скорпіон-сервіс»було укладено договір оренди земельної діялянки, згідно умов якого Приватній фірмі «Скорпіон-сервіс»надано в користування земельну ділянку площею 0,076 га для обслуговування торгових кіосків.

Рішенням Луцької міської ради від 29.03.2002р. №20/8 ПФ «Скорпіон-сервіс»надано на умовах оренди на 25 років земельну ділянку по вул.Кравчука загальною площею 0,1422 га для будівництва та обслуговування торгово-пішохідної зони. Договір оренди такої земельної ділянки було укладено Луцькою міською радою та ПФ «Скорпіон-сервіс»22.04.2002р.

Рішенням Луцької міської ради від 10.06.2004р. №17/17 Приватній фірмі «Скорпіон-сервіс»продовжено договір оренди на новий термін на 5 років земельної ділянки по вул.Кравчука загальною площею 0,076 га для обслуговування торгових кіосків. Відповідний договір оренди земельної ділянки було укладено Луцькою міською радою та ПФ «Скорпіон-сервіс» 12.08.2004 року.

Зазначені обставини встановлені Вищим господарським судом України у постанові від 17.09.2009р. у справі №04/20-92, Колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що з урахуванням фактичних обставин справи, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що вказані вище земельні ділянки надавались ПФ «Скорпіон-сервіс» для розміщення ринку.(т.9, арк.справи 4-6).

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 звернулись з позовами про визнання недійними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

Вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на таке:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із договорів та інших правочинів та дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить п.1 ст.174 Господарського кодексу України: «господарські зобовязання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність... з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать».

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічну норму містить і ст.283 ГК України.

Відповідно до ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права та особа, уповноважена на укладення договору найму.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено догово-ром.(чч. 1, 5 ст.762 ЦК України).

Також суд враховує, що відповідно до ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивачі зазначають, що всі оспорювані ними правочини, вчинені ПФ «Скорпіон-сервіс»із чисельними порушеннями публічного порядку їх укладення, під впливом обману, без відповідного дозволу Луцької міської ради, шляхом насильства, під впливом тяжких для Позивачів обставин і на вкрай невигідних для них умовах, фіктивно, удавано, а тому правочини є недійсними з моменту їх укладення.

Позивачі додали до матеріалів справи копії угод, орендодавцем в яких є Приватна фірма «Скорпіон-сервіс», яка називається «адміністрація»і надає торгові місця в Торговому ряду пішоходно-торгової зони ринку між вулицями Кравчука та Карпенка-Карого у м.Луцьку, а орендарями виступали:

- ФОП ОСОБА_2 (угода №42 на оренду торгових площ від 19.06. 2002р.) щодо кіоска №56;

- ФОП ОСОБА_2 (угода на оренду торгових площ від 30.12. 2002р.) щодо кіоска №56;

- ФОП ОСОБА_2 (додаток до угоди на оренду торгових площ від 30.03.2004р.) щодо магазину №56;

- ФОП ОСОБА_2 (угода надання в користування торгових площ від 15.12.2005р.) щодо місця №56;

- ФОП ОСОБА_2 (угода надання в користування торгових площ від 31.05.2007р.) щодо місця №56;

- ФОП ОСОБА_2 (угода надання в користування торгових площ від 31.05.2008р.) щодо місця №56;

- ФОП ОСОБА_3 (угода надання в користування торгових площ від 01.06.2008р.) щодо місця №48;

- ФОП ОСОБА_4 (угода надання в користування торгових площ від 22.12.2005р.) щодо місця №52;

- ФОП ОСОБА_5 (угода надання в користування торгових площ від 31.05.2008р.) щодо місця №79;

- ФОП ОСОБА_7 (угода на оренду торгових площ від 21.06.2002р.) щодо кіоска №36;

- ФОП ОСОБА_7 (угода на оренду торгових площ від 30.12.2002р.) щодо кіоска №36;

- ФОП ОСОБА_7 (угода надання в користування торгових площ від 22.12.2005р.) щодо місця №36;

- ФОП ОСОБА_9 (угода на оренду торгових площ від 30.12.2002р.) щодо магазину №34;

- ФОП ОСОБА_9 (додаток до угоди на оренду торгових площ від 30.03.2004р.) щодо магазину №34;

- ФОП ОСОБА_9 (угода надання в користування торгових площ від 16.12.2005р.) щодо місця №34;

- ФОП ОСОБА_15 (угода на оренду торгових площ від 25.06.2002р.) щодо кіоска №43;

- ФОП ОСОБА_15 (угода на оренду торгових площ від 30.12.2002р.) щодо магазину №43;

- ФОП ОСОБА_15 (додаток до угоди на оренду торгових площ від 30.03.2004р.) щодо магазину №43;

- ФОП ОСОБА_15 (угода надання в користування торгових площ від 27.12.2005р.) щодо місця №43;

- ФОП ОСОБА_15 (угода надання в користування торгових площ від 29.05.2007р.) щодо місця №43 (т.1, арк.справи 23, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 38, 39, 41, 45, 46, 49, 54, 59, 61, 66).

Предметом даних правочинів (угод) є торгові площі у визначених розмірах, які знаходяться за адресою м.Луцьк, вул.Кравчука на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ «Скорпіон-сервіс» між вул.Кравчука та вул.Карпенка-Карого для використання під торгівлю товарами промислової групи з кіоску (магазину), кожен з яких має індивідуальний номер, згідно схеми розташування торгівельних місць (площ) на ринку ПФ «Скорпіон-сервіс».(т.6, арк.справи 117).

За умовами зазначених угод, сторони визначили всі обовязкові для даного виду договірів умови, а саме: предмет оренди, права та обовязки, порядок здійснення оплати, відповідальність сторін, строки дії угод та інші умови.

Відповідно до ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Нормами ст.184 ЦК України передбачено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Відповідно до п.13 Правил торгівлі на ринках, «торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.»

Суд першої інстанції досліджуючи умови пунктів 1.1 оспорюваних угод встановив, що адміністрація надає, а підприємець приймає у платне користування торгову площу (із зазначенням розміру) у торгівельному ряду пішоходно-торгової зони ринку ПФ «Скорпіон-сервіс»між вул.Кравчука вул.ОСОБА_16, із зазначенням номера місця для встановлення тимчасової споруди і здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу промислових товарів. Підсумовуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив, що індивідуальні ознаки торгової площі, зокрема її номер визначені в п.1.1 оспорюваних угод.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували випадки неможливості Позивачів визначити розташування своїх кіосків (магазинів).

Крім того, договірне оформлення користування торгівельними місцями на ринку передбачається листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 19.08.2004р. №5674, згідно якого користування торгівельними місцями на ринку здійнюється на підставі договору оренди з адміністрацією ринку.

Разом з тим, Правила торгівлі передбачають укладення між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, саме договорів, що за своєю природою є договорами оренди (найму) торгових площ. Таким чином, торгова площа, яка надавалась в користування підприємцям для організації торгівлі може бути предметом договору оренди на території ринку. Отже, ПФ «Скорпіон-сервіс»була вправі укладати угоди (договори), оскільки у встановленому законом порядку має статус ринку.

Суд першої інстанції, вірно зазначив, що така правова позиція відображена у постанові Верховного суду України від 24.10.2011р. та постанові Вищого господарського суду України від 06.10.2011р. у справі №5004/358/11 (5/24-92).

Також вірним є висновок суду про безпідставність міркувань Позивачів щодо укладення ними оспорюваних угод під впливом обману Відповідача, шляхом насильства, під впливом тяжких для Позивачів обставин і на вкрай невигідних для них умовах, оскільки такі факти суду не доведені, не стверджені належними доказами, з якими Закон повязує недійсність угод з підстав вчинення угод проти волі підприємців, внаслідок застосування до них тиску, а також обману зі сторони Відповідача.

В розясненні Вищого арбітражного суду від 12.03.1999, № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними»у вирішенні спорів про визнання угод недійсними на підставі ст.ст. 227, 228, 230, 231, 233, 234, 235 Цивільного кодексу господарські зазначено, що суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності фактів обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною і наявності їх безпосереднього звязку з волевиявленням другої сторони щодо укладення угоди.

При цьому, колегія суддів вважає, що факти, встановлені господарськими судами у справах №04/20-92, №9/25-92 та №5004/358/11, в силу положень ст.35 ГПК України, не потребують доказування під час вирішення даного спору.

Тому твердження Позивачів, що оспорювані угоди є нікчемними через порушення публічного порядку їх укладення, відсутність тлумачення вживаних в угодах словосполучень «торгова площа», «торгівельна площа», відсутність індивідуальних ознак і відсутність у Відповідача під час укладення угод необхідного обсягу цивільної дієздатності на думку колегії суддів, є безпідставними.

Щодо відхилення місцевим господарським судом клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів 49-ти приватних підприємців, місцевої газети «Віче»та газети «2000», колегія суддів виходить з того, що як вірно зазначив місцевий господарський суд, Позивачі всупереч приписам ст.27 ГПК України не обґрунтували у заяві, яким чином прийняте у даній справі рішення може вплинути на їх права та обовязки, оскільки оспорювані угоди укладалися лише з ПФ «Скорпіон-сервіс»та Позивачами і права та обовязки поширювалися лише на контрагентів укладених угод.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Матеріалами справи стверджується вірний висновок місцевого суду, що Позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність законодавчо визначених підстав визнання недійсними оспорюваних угод, не надано суду доказів, які б ствердили підстави визнання недійсними угод.

Місцевий господарський суд також обґрунтовано припинив провадження у справі з підстав п.2 ст.80 ГПК України, в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_7, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення господарського суду Волинської області від 15.10. 2009р. у справі №9/25-92 за позовом ФОП ОСОБА_7 до Приватної фірми «Скорпіон-сервіс»про визнання недійними правочинів, укладених сторонами у 2003-2005 роках, яким ФОП ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні позову.(т.5, арк.справи 70-79).

Крім того, Скаржники у апеляційній скарзі посилаються на рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2011р. у справі №5004/358/11 та від 17.08.2011р. у справі №5004/ 1171/11 про визнання недісними право чинів, укладених з ФОП ОСОБА_17 та про визнання недійсними угод про оренду торгових площ, укладених із 17-ма підприємцями.

Рішення у справі №5004/358/11, яким позов було задоволено і залишене без змін судом апеляційної інстанції законної сили не набрало, натомість суд касаційної інстанції, постановою від 06.10.2011р. скасувавши і рішення місцевого і постанову апеляційного судів прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення у справі №5004/1171/11, яким задоволено позов 17-ти підприємців було оскаржене ПФ «Скорпіон-сервіс»31.08.2011р., отже рішення місцевого суду не набрало законної сили. Подальше повернення апеляційним судом без розгляду апеляційної скаргу ПФ «Скорпіон-сервіс»на даний час оскаржується в касаційному порядку.(т.9, арк.справи 16-18, 76-83).

За вказаних обставин, підстав приймати до уваги зазначені рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

З огляду на викладене в сукупності доводи скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його належить залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 на рішення господарського суду Волинської області від 07 грудня 2011р. у справі №5004/1176/11 - зашити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №5004/1176/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Саврій В.А.

1277/12