Ухвала суду № 44883604, 09.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. м. Київ К/800/44376/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТР-ТУР»

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014

та постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2014

у справі № 809/2476/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТР-ТУР»

до Державної податкової інспекції у м. Яремче Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТР-ТУР» звернулося до суду з позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Яремче Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області № 0000192200 від 23.05.2013 та № 0000222200 від 15.07.2013.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2014, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014, відмовлено в задоволенні позову, з підстав правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТР-ТУР» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Галтехцукор» за період грудень 2011 року, січень 2012 року та відображення в складі сум витрат в декларації з податку на прибуток, складено акт № 244/22-37256434 від 30.04.2013, в якому зафіксовано порушення: пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ряд. 16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду (ряд.14-ряд.15)» декларацій з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі - 69 626 грн., в т.ч.: в декларації за ІІ-ІV квартали 2011 року - 20 365 грн., в декларації за І квартал 2012 року - 49 261 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачу за грудень 2011 року зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) на суму 17 709 грн., за січень 2012 року - зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 46 915 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 23.05.2013 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000182200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 104 439 грн., в т.ч.: 69 626 грн. основного платежу та 34 813 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000192200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 64 624 грн.

За результатами адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення № 0000182200 від 23.05.2013 було скасовано в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за штрафною санкцією в розмірі 10 182,05 грн., в результаті чого 15.07.2013 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000222200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 94 256,50 грн., в т.ч.: 69 626 грн. основного платежу та 24 630,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що в період з грудня 2011 року по січень 2012 року між ТОВ «Скорзонера» (орендар) та ТОВ «ТР-ТУР» (суборендар) укладено договори суборенди, за умовами яких орендар передає, а суборендар приймає у платне користування (суборенду) нежитлові будівлі, а саме: «Котедж готельного типу» з обладнанням (Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, участок Щивки, 6) площа орендованого майна 1477 кв.м.; котедж, вілла загальною площею 380 кв.м. (Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, участок Щивки, 3/25а); «Котедж для сімейного відпочинку» (Івано-Франківська область, м. Яремче, с.Поляниця, участок Щивки, будинок 10) площа орендованого майна 254,3 кв.м.; «Котедж для сімейного відпочинку» (Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, будинок 9) площа орендованого майна 256,1 кв.м.

02.12.2011 між ПП «Галтехцукор» (виконавець) та ТОВ «ТР-ТУР» (замовник) укладено договір про надання послуг № 1/12-ТІ, за умовами якого виконавець зобов'язується за плату і за рахунок замовника надавати послуги (виконувати роботи) щодо обслуговування об'єктів (майна) замовника, зокрема: генеральне прибирання «Вілли» та «Котеджу готельного типу» перед зимовим сезоном; щоденне прибирання та генеральне прибирання в номерах; прибирання території навколо об'єктів; надання консультаційних послуг по обслуговуванню програмного забезпечення; надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх сантехнічних мереж та систем теплопостачання; надання столярських послуг; інші послуги згідно потреб та вказівок Замовника. Послуги надаються за адресою: участок Щивки 3/25а та участок Щивки,6 в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

На підтвердження виконання договору №1/12-ТІ позивачем надано акти здачі-приймання наданих послуг щодо надання послуг прибирання номерів, території, приміщень; надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх сантехнічних мереж та систем теплопостачання; надання столярських послуг; надання консультаційних послуг по обслуговуванню програмного забезпечення. Також виписано товариству податкові накладні, в яких наявний перелік наданих послуг згідно договору та актів виконаних робіт.

Між ПП «Галтехцукор» (виконавець) та ТОВ «ТР-ТУР» (замовник) 01.12.2011 укладено договір про надання послуг №1/89-87, за умовами якого виконавець зобов'язується за плату і за рахунок замовника надавати послуги (виконувати роботи) щодо обслуговування об'єктів (майна) замовника, котеджів № 89 та № 87: генеральне прибирання, чистка фасаду, сходів, водостічних систем; прибирання території навколо об'єктів; надання консультаційних послуг по обслуговуванню програмного забезпечення; надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх сантехнічних мереж та систем теплопостачання; надання столярських послуг; інші послуги згідно потреб та вказівок замовника. Послуги надаються за адресою: участок Щивки 9 та участок Щивки,10 в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

На підтвердження виконання договору №1/89-87 позивачем надано: акти здачі-приймання наданих послуг; податкові накладні; платіжні доручення про оплату послуг щодо генерального прибирання, чистка фасаду, сходів, водостічних систем, території навколо об'єктів; надання консультаційних послуг по обслуговуванню програмного забезпечення; надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх сантехнічних мереж та систем теплопостачання; надання столярських послуг; інші послуги згідно потреб та вказівок замовника.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що основним видом діяльності ПП «Галтехцукор» є організація перевезення вантажів, види діяльності, пов'язані з наданням послуг наведених у договорах №1/12-ТІ від 02.12.2011 та №1/89-87 від 01.12.2011, не значаться та будь-яких змін підприємством з моменту реєстрації до КВЕД не вносились; договір про надання послуг № 1/12-ТІ, що стосується надання послуг по обслуговуванню об'єкта (майна) за адресою: участок Щивки 3/25а, укладений між ТОВ «ТР-ТУР» (замовник) та ПП «Галтехцукор» (виконавець) 02.12.2011, значно раніше, ніж договір суборенди № 091211-С/Т від 09.12.2011, згідно якого передано в суборенду нежитлову будівлю (котедж, вілла) за адресою: участок Щивки 3/25а. Те саме стосується, договору про надання послуг №1/89-87, який підписаний раніше, ніж були укладені договори суборенди нежитлових приміщень від 01.01.2012 «участок Щивки 9» та від 01.01.2012 «участок Щивки 10»; в актах здачі-приймання наданих послуг № 3 та № 4, вартість за наведені послуги не відповідає вартості послуг визначених у пп. 2.3 п. 2 договору між ТОВ «ТР-ТУР» та ПП «Галтехцукор» на обслуговування № 1/89/87 від 01.12.2011, тобто має місце завищення та заниження вартості послуг, а згідно наданих виконавцем послуг відповідно до договору № 1/89/87 від 01.12.2011, які відображені в актах здачі-приймання наданих послуг, у податкових накладних взагалі відображено послуги, які згідно наведених вище актів та договору № 1/89/87 від 01.12.2011 у період грудня 2011 року ПП «Галтехцукор» не надавались.

Однак, такий висновок судів попередніх інстанцій є передчасним та таким, що зроблений без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Докази, на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту та валових витрат позивача.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентом - ПП «Галтехцукор», а саме: можливостей контрагента позивача щодо виконання укладеного з позивачем договору, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної сплати позивачем податку на додану вартість в ціні послуг, що придбані платником податку.

Для вирішення спору важливе значення також має встановлення факту реєстрації та перебування контрагента платника податку в стані платника податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Також, судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання щодо правомірності формування витрат позивача в спірному періоді в розрізі із понесеними витратами на виконання господарських операцій із вказаним контрагентом та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Судам слід врахувати, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише відсутністю у контрагентів технічних можливостей, основних фондів, складських приміщень тощо, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч. 1 ст. 71 зазначеного Кодексу обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначенні суми його податкового обов'язку.

Судам слід також врахувати, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТР-ТУР» задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014 та постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний