Ухвала суду № 44883137, 11.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Плевако О.П.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

11 червня 2015 року Справа № 562/827/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року Управлінню Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення від 26.05.2014 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Здолбунівського районного суду від 26.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 про перерахунок та виплату пенсії задоволено частково та зобов'язано управління пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у розмірі 85% заробітної плати по Закону України «Про державну службу» відповідно до довідки Здолбунівської ОДШ Головного управління Міндоходів у Рівненській області №77/05-26 від 10 лютого 2014 року з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40% в сумі 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення в сумі 6681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 40 (сорок) коп. і надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 40% починаючи з 01 березня 2014 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2015 року постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року залишено без змін.

У жовтні 2014 року Управління ПФУ в Здолбунівському районі звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві відповідач зазначає, що листом №4820/05-37 від 24.09.2014 року Здолбунівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області відкликала довідки про заробітні плати, серед яких і довідка №77/05-26 від 10.02.2014 видана ОСОБА_3, на підставі якої позовні вимоги останнього було задоволено. Крім того, Здолбунівська ОДПІ надала до Управління ПФУ в Здолбунівському районі довідку №108/17-07-05-26 від 24.09.2014 року з іншими складовими заробітної плати, у якій відсутні такі складові як матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань.

За заявою Здолбунівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області була проведена зустрічна перевірка правильності включення складових заробітної плати та їх розмірів до довідок, виданих 10.02.2014 р. непрацюючим державним службовцям. За результатами якої встановлена розбіжність між виданими 10.02.2014 р. довідками про заробітну плату та особовими рахунками працівників на відповідній посаді за лютий 2008 року. Актом перевірки №389 від 23.09.2014 р. встановлено, що в довідку № 77/05-26 від 10.02.2014 р. незаконно включено матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, які в лютому 2008 року не були нараховані та, відповідно, не виплачені жодному з працівників інспекції, а страхові внески на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця на момент виникнення права на перерахунок пенсії - лютий місяць 2008 року, на суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально - побутові потреби не нараховувалась.

Відповідач вказує, що під час розгляду позовних вимог ОСОБА_3 управлінню не було відомо і не могло бути відомо, що суми зазначені в довідці від 10.02.2014 р., на підставі якої позивач звернувся до суду, є недостовірними та такими, що не відповідають особовому рахунку працівника на відповідній посаді, оскільки перевірка ОДПІ була здійснена після набрання рішенням суду законної сили та надходження заяви ОДПІ, поданої відповідно до ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення від 26.05.2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що відкликання Здолбунівською ОДПІ довідки від 10.02.2014 р. №77/05-26 та видача нової довідки про складові заробітної плати ОСОБА_3, не є тією обставиною, яка в розумінні ст.245 КАС України є нововиявленою, а отже відсутні нововиявлені обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами встановлено ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

За приписами статті 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Аналізуючи зазначені норми КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи у відкритті провадження по справі з посиланням на відсутність обставин які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки наявність або відсутність нововиявлених обставин вирішується в судовому засіданні по суті заявлених вимог, а не одноособово суддею під час вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично вирішив питання про суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, позбавивши при цьому заявника права на участь у судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено переліку обставин, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, аналогію закону судом не застосовано.

Слід також звернути увагу і на те, що на підтвердження нововиявлених обставин щодо недостовірних відомостей про складові заробітної плати державного службовця УПФУ посилається не тільки на лист ОДПІ про недійсність довідки, а на акт перевірки від 23.09.2014 року, яким встановлено, що довідка містить недостовірні відомості про складові заробітної плати державного службовця.

Також необхідно врахувати, що відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Колегія суддів вважає, що суд передчасно надав правову оцінку доводам та доказам заявника на предмет їх обґрунтованості та достатності на стадії відкриття провадження, тим самим порушив право заявника на участь у судовому засіданні. Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстав необґрунтованості доказів, на які посилається заявник, суд фактично вирішив спір по суті поданої заяви, що без відкриття провадження є неможливим.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.04.2015 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.04.2015 року в справі №562/827/14-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись 195, 197, 199, 204, 205, 206, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області задовольнити частково. Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами скасувати.

Справу №562/827/14-а за заявою Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про зобов"язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35700

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області вул.Г.Мазепи 2,м.Здолбунів,Рівненська область,35705