Ухвала суду № 44883135, 11.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2015 р. Справа № 806/1202/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0063921705 від 24 грудня 2014 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" штрафу в розмірі 9000,00 грн. та нарахування пені в розмірі 2300,00 грн. за період із 21.06.2014 по 31.07.2014 року. В обґрунтування позову зазначає, що до 04.11.2014 року Товариство перебувало на обліку в Головному управлінні Міндоходів Донецької області ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька. Штрафні санкції та пеня нараховані за період із 21.06.2014 по 31.07.2014 року, тобто у той період, коли Товариство перебувало на обліку в податковому органі, що знаходиться в м. Донецьку, яке входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" задоволено.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Житомирської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0063921705 від 24 грудня 2014 року.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання представники сторін не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в ній матеріалами.

З матеріалів справи слідує та встановлено судами, що 19.03.2014 року загальними зборами учасників створено (засновано) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" за адресою вул. Кобозєва, 12, м. Донецьк (а.с. 17).

Як вбачається з копії листа Головного управління статистики у Житомирській області від 30.10.2014 № 04,3-08/848, позивач 20.03.2014 року як юридична особа був зареєстрований реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с. 20).

Із повідомлення від 04.11.2014 вих. № 1873/17/2,5-4 вбачається, що позивач змінив місцезнаходження. Реєстрацію зміни місцезнаходження було здійснено державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського РУЮ Житомирської області (а.с. 21). Відповідні зміни було внесено до Статуту Товариства (а.с. 14-16).

Судами встановлено, що у період із 21.03.2014 по 28.10.2014 року позивач перебував на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів і зборів у Донецькій області.

Рішенням №0063921705 від 24.12.2014р. заступником начальника Житомирської ОДПІ за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період із 21.06.2014 по 31.07.2014 року вирішено застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" штраф у розмірі 9000,00 грн. та нарахувати пеню в розмірі 2300,00 грн. (а.с. 5).

Не погоджуючись з вказаним Рішенням позивач у порядку, визначеному ч. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI, статті 56 Податкового кодексу України звернувся зі скаргою до Головного управління ДФС у Житомирській області.

Рішенням про результати розгляду скарги №114/6/06-30-10-07-07 від 27.01.2015 року в задоволенні вимог Товариства, викладених в скарзі, відмовлено.

Не погоджуючись із Рішенням Головного управління ДФС у Житомирській області від 27.01.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" звернулось зі скаргою до Державної фіскальної служби України. Однак, Рішенням від 27.02.2015 № 4150/5/99-99-10-01-07-15 було залишено без змін Рішення від 24.12.2014 року про застосування штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, податковий орган приймаючи Рішення від 24.12.2014 року, безпідставно застосував до позивача штрафні санкції та пеню за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період із 21.06.2014 по 31.07.2014 року, тобто за той період, коли Товариство перебувало на податковому обліку м. Донецьку, що є грубим порушенням приписів Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Позивач є платником єдиного внеску, відповідно до ст. 4 Закону України, від 08.07.2010, № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, що підтверджують факт сплати єдиного внеску (а.с. 34-39) та довідка №12606/10/17-05 від 07.04.2015 року про відсутність заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 40).

Позивач визнав, що Товариством порушено терміни сплати єдиного внеску, однак останнє не погоджувалась з позицією податкового органу щодо нарахування пені та штрафу на несвоєчасну сплату, оскільки Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" встановлено, що платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

Представник позивача зазначила, що Товариство не мало змоги звернутись до органів доходів і зборів із заявою про звільнення від виконання обов'язку сплачувати єдиний внесок у період перебування на обліку в податковому органі в м. Донецьк (саме за цей період нараховано штраф та пеню), оскільки місто Донецьк із квітня 2014 року по теперішній час є територією проведення антитерористичної операції, і це є загальновідомим фактом, який не потребує доказування.

Окрім того, в матеріалах справи міститься Сертифікат Донецької торгово - промислової палати № 3650 про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа", відповідно до якого датою настання форс - мажорних обставин на території Донецької області є 14 квітня 2014 року та зазначено, що обставини непереборної сили тривають, дату їх закінчення встановити неможливо (а.с. 41).

У Рішеннях від 27.01.2015 та від 27.02.2015 року податковим органом, як підстава для відмови у скасуванні Рішення від 24.12.2014 зазначається про те, що Розпорядженням від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію Розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція".

Однак, суд звертає увагу на той факт, що Житомирською ОДПІ застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" штраф та пеню за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період із 21.06.2014 по 31.07.2014, тобто за той період, коли Розпорядження КМУ від 30.10.2014 №1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція" було чинним.

Окрім того, Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на день прийняття оскаржуваного Рішення від 24.12.2014 мав юридичну силу, а тому його норми підлягали обов'язковому виконання, проте не були взяті до уваги відповідачем при винесенні оскаржуваного Рішення від 24.12.2014.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області недотримано норм законодавства України, що призвело до порушення прав позивача.

Відповідач не довів законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим суд першої інстанції позовні вимоги Товариства задовольнив.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 30.04.2015 р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" вул.Польова,3,с.Піски,Житомирський район, Житомирська область,12431

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,