Ухвала суду № 44880904, 10.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/415/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Пташник А.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

10 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Андрійчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сторожинецької районної ради Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької районної ради Чернівецької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Сторожинецької районної ради Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Сторожинецької районної ради Чернівецької області №75-к від 02 жовтня 2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.» та визнання незаконним та скасування розпорядження голови Сторожинецької районної ради Чернівецької області №78-к від 22 жовтня 2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.».

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16 вересня 2014 року головою Сторожинецької районної ради Чернівецької області прийнято розпорядження №70 про утворення комітету з конкурсних торгів Сторожинецької районної ради Чернівецької області у кількості 5 (п'яти) осіб та затвердження його склад до якого увійшла ОСОБА_2

З даним розпорядженням було ознайомлено ОСОБА_2, яка в свою чергу зазначила про те, що з розпорядженням не погоджується та просила переглянути склад комітету, а про причини незгоди вона виклала у доповідній записці від 17 вересня 2014 року.

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Сторожинецької районної ради Чернівецької області №1 від 29 вересня 2014 року та акту про відмову надання письмових пояснень щодо недотримання трудової дисципліни та притягнення до дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 від 29 вересня 2014 року позивач відмовилась брати участь в засіданні комітету та не бажає бути членом комітету конкурсних торгів.

За таких обставин, 02 жовтня 2014 року головою Сторожинецької районної ради Чернівецької області прийнято розпорядження №75-к Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2, з яким позивач була ознайомлена 03 жовтня 2014 року, що підтверджується її підписом на зворотній стороні розпорядження.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала голові Сторожинецької районної ради Чернівецької області заяву з проханням звільнити її від виконання обов'язків члена комітету, виключивши її з його членів.

Так, 03 жовтня 2014 року головою Сторожинецької районної ради Чернівецької області прийнято розпорядження №76 Про виключення ОСОБА_2 зі складу комітету з конкурсних торгів Сторожинецької районної ради Чернівецької області затвердженого розпорядженням №70 від 16 вересня 2014 року.

Крім того, 06 жовтня 2014 року на виконання вказівки заступника голови районної ради позивачка надала пояснювальну записку в якій зазначила про причину не відвідування нею засідання комітету з конкурсних торгів, яке відбулось 03 жовтня 2014 року.

Дані обставини слугували підставою для прийняття 22 жовтня 2014 року головою Сторожинецької районної ради Чернівецької області розпорядження №78-к Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2, з позивач була ознайомлена 23 жовтня 2014 року, що підтверджується її підписом на зворотній стороні розпорядження.

Не погоджуючись з такими розпорядженнями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваних розпоряджень діяв не в повній мірі на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність прийняття Сторожинецьким районним судом Чернівецької області оскаржуваного рішення по суті справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про настпне.

Так, позивачка неодноразово зверталась з письмовими заявами до голови Сторожинецької районної ради Чернівецької області щодо звільнення її від виконання обов'язків члена комітету, виключивши її з його членів, посилаючись при цьому на відсутність у неї навиків та досвіду роботи в даній сфері, що може призвести до неякісного та неправильного виконання цієї роботи.

Проте, відповідачем при прийнятті оскаржених розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 вищевказані причини не були враховані, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач неправомірно кваліфікував дії позивача як порушення трудової дисципліни та неправомірно прийняв оскарженні розпорядження.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що при прийнятті рішення по суті судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оскільки позивачем порушено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, який передбачений ч.3 с.99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В свою чергу, при вирішені питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя з'ясовує чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкриті провадження, а також чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Так, позивач є державним службовцем і звернулась до Сторожинецького районного суду Чернівецької області в порядку адміністративного судочинства, а тому суд першої інстанції повинен був керуватись нормами Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до суду, а не нормами Кодексу законів про працю, а саме ст. 233.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач ознайомлена з оскаржуваними розпорядженнями 02 жовтня 2014 року та 23 жовтня 2014 року, що підтверджується її підписами.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізналась 02 жовтня 2014 року та 23 жовтня 2014 року. При цьому, позов подано до суду лише 09 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України.

Виходячи з встановленого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову, не вирішивши попередньо питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених відповідно ст.ст.155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст.195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, залишивши адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Сторожинецької районної ради Чернівецької області задовольнити частково.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2015 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Сторожинецької районної ради Чернівецької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 червня 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.