Ухвала суду № 44880902, 09.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/21631/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ан О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

09 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвська О.М. звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького міського Вінницької області від 10.11.2014 року по справі № 127/21631/14-а.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2015 року вказане подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні подання.

У зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання, апеляційний розгляд справи проведений в порядку письмового провадження гідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з прийняттям нової ухвали, з наступних підстав.

В обґрунтування вказаного подання державний виконавець зазначив, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА задоволено, управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА зобов'язано перерахувати та виплатити ОСОБА_2 разову грошову допомогу до 5 травня 2014 року у відповідності до ч.5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» станом на момент призначення ОСОБА_2 щорічної разової допомоги до 5 травня 2014 року.

На виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, перебуває виконавче провадження з виконання вказаної постанови суду. Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у зв'язку з тим, що рішення прийнято про зобов'язання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів. Боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що зазначене подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із положеннями статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (ч. 1 вказаної статті).

Отже, підставою для застосування положень ч.1 ст.263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Щодо вимоги державного виконавця про встановлення способу виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року шляхом стягнення належних позивачеві коштів з відповідача, суд зважає на наступне.

Необхідно врахувати відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України та вимоги державного виконавця, останній просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року. Тобто, викладені державним виконавцем вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 28 жовтня 2008 року, в якій вказано, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Виходячи з викладеного колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу та порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №27/2.1-33/3 від 18.03.2015р. про зміну способу і порядку виконання постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року по справі № 127/21631/14-а.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.