Ухвала суду № 44880887, 04.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/579/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

04 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача - Шишкіної Ольги Михайлівни,

представника позивача - Білошкурського Олександра Валерійовича,

представника відповідача - Островерха Руслана Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дії щодо направлення запитів № 24378/10/15-03 від 24.10.2014 року та № 5741/10/02-28-22-05 від 09.12.2014 року, визнання протиправним та скасування Наказу від 17.01.2015 року № 77 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг».

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Вінницькою ОДПІ направлено ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» запит від 24.10.2014 року № 24378/10/15-03, підставою направлення якого стали виявлені податковим органом факти можливих порушень податкового законодавства ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» при проведенні фінансово-господарської діяльності з ПП «НП Хіміч» у серпні 2014 року.

Податковий орган з метою перевірки достовірності декларування сум податкового зобов'язання запропонував ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» надати інформацію та її документальне підтвердження щодо загальних відомостей суб'єкта господарювання, посадових осіб платника податку, здійснення зовнішньоекономічної діяльності, наявності дозвільних документів, що необхідні для певного виду господарської діяльності, дані руху щодо активів та операції, відображені в податковій звітності та уточнених розрахунках, при коригуванні податкового кредиту, тощо.

Листом № 599 від 06.11.2014 року (а. с. 9-10) ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» відмовлено податковому органу у наданні інформації із посиланням на те, що у Вінницької ОДПІ відсутні законні підстави вимагати інформацію та документи. Крім того, позивач зазначив в листі, що Вінницька ОДПІ не має права і на проведення перевірки у разі ненадання письмової відповіді на даний запит у десятиденний строк.

09.12.2014 року податковим органом сформовано запит за № 5741/10/02-28-22-05 (а. с. 11) та направлено його на адресу позивача.

Згідно запиту № 5741/10/02-28-22-05 від 09.12.2014 року податковий орган запропонував ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» надати інформацію та її документальне підтвердження із посиланням на вірогідне завищення сум податкового кредиту внаслідок господарських операцій із ПП «Хіміч» у вересні 2014 року.

Проте, ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» на вказаний запит відповіді не надано.

17.01.2015 року Вінницькою ОДПІ з метою перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «НП Хіміч» за серпень, вересень 2014 року, керуючись ст. 20, п. 75.1 ст. 75 п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п.82.2 ст. 82 ПК України, видано наказ №77 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» (а. с. 12).

На підставі направлення від 19.01.2015 року № 55/22 виданого Вінницькою ОДПІ, керуючись ст. 20, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 ПК України та відповідно до наказу № 77 від 17.01.2015 р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» з метою перевірки достовірності нарахування суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ПП «НП Хіміч» за серпень та вересень 2014 року.

За результатом вищезазначеної перевірки Вінницькою ОДПІ складено акт від 27.11.2015 року № 121/2205/36830374 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ПП «НП Хіміч» за серпень та вересень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.02.2015 року № 0000712205.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо направлення запитів № 24378/10/15-03 від 24.10.2014 року та № 5741/10/02-28-22-05 від 09.12.2014 року та Наказ від 17.01.2015 року № 77 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» протиправними, оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що необхідність у формуванні і складенні запитів пов'язується з тим, що за результатами проведеного аналізу податкової інформації виявлено дані, достовірність яких потребує перевірці, а оскаржуваний Наказ від 17.01.2015 року № 77 на момент розгляду справи втратив свою чинність (вичерпав свою дію) у зв'язку із закінченням строку на який його прийнято та у зв'язку із його реалізацією.

Апелянт не погоджується із вказаними висновкам суду першої інстанції з тих підстав, що на момент складання запитів у податкового органу була відсутня податкова інформація щодо порушення товариством вимог податкового законодавства, а тому підстав для проведення позапланової виїзної перевірки не було.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції по суті спору з врахуванням наступного.

Згідно підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Праву податкового органу кореспондує передбачений підпунктом 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України обов'язок платника податків подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Встановлено, що запити відповідача оформлені на бланку податкового органу затвердженої форми, підписані Першим заступником начальника Вінницької ОДПІ, містять чіткий перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також скріплені гербовою печаткою відповідного державного органу.

Так, за результатами проведеного аналізу податкової інформації виявлено дані, достовірність яких потребує перевірці, а саме - правомірність формування позивачем податкового кредиту за наслідком операцій із ПП «НП Хіміч» у серпні - вересні 2014 року.

Таким чином, користуючись правом на звернення до платників податків із письмовим запитом про подання інформації, за результатами аналізу податкової інформації відповідач мав право звернутись до ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» із оскаржуваними запитами № 24378/10/15-03 від 24.10.2014 року та № 5741/10/02-28-22-05 від 09.12.2014 року щодо підтвердження господарських операцій із ПП «НП Хіміч» з метою перевірки виявлених фактів можливих порушень податкового законодавства.

Проте, на запит від 24.10.2014 року № 24378/10/15-03 відповіді по суті питань, які у ньому зазначені позивачем не надано, а листом № 599 від 06.11.2014 року товариством відмовлено податковому органу у наданні інформації із посиланням на те, що у Вінницької ОДПІ відсутні законні підстави вимагати інформацію та документи.

Водночас на запит № 5741/10/02-28-22-05 від 09.12.2014 року ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» взагалі жодної відповіді не надало.

Враховуючи наведене, з метою перевірки виявлених фактів можливих порушень податкового законодавства податковий орган змушений був призначити перевірку, оскільки в нього відсутні інші засоби для перевірки фактів порушень.

Крім того, існування фактів, необхідність перевірки яких зумовило направлення запитів, підтверджують отримані результати перевірки, а саме акт від 27.11.2015 року №121/2205/36830374 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ПП «НП Хіміч» за серпень та вересень 2014 року та податкове повідомлення - рішення від 13.02.2015 року № 0000712205.

Також, відповідачем на підтвердження існування порушень з боку позивача надано довідку від 30.12.2014 року № 521/26-59-22-08.

Тож, посилання позивача на те, що доказів, якими підтверджується існування фактів, необхідність перевірки яких зумовило направлення запитів, не існувало на момент формування самих запитів, не спростовує наявності порушень з боку позивача вимог податкового та іншого законодавства, оскільки такі порушення виявлені і встановленні в ході проведення позапланової виїзної перевірки, а тому припущення відповідача щодо наявності можливих порушень по взаєморозрахунках позивача із контрагентом ПП «НП Хіміч» за серпень та вересень 2014 року потребували перевірки.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача про направлення запитів задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 78.4 статі 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно Наказу від 17.01.2015 року № 77 вирішено провести перевірку з 19 січня 2015 року протягом 2-х робочих дні. Таким чином, після спливу вказаного терміну Наказ втрачає чинність у зв'язку із закінченням строку його дії.

Згідно пункту 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справ» скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Встановлено, що оскаржуваний Наказ від 17.01.2015 року № 77 на момент розгляду справи втратив свою чинність (вичерпав свою дію) у зв'язку із закінченням строку на який його прийнято та у зв'язку із його реалізацією.

Такий висновок обґрунтовується і тим, що в силу пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються: дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Не пред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Тож, на підставі направлення від 19.01.2015 року № 55/22, виданого Вінницькою ОДПІ, та пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 ПК України, відповідно до наказу №77 від 17.01.2015 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» з метою перевірки достовірності нарахування суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ПП «НП Хіміч» за серпень та вересень 2014 року.

За результатом вищезазначеної перевірки Вінницькою ОДПІ складено акт від 27.11.2015 року № 121/2205/36830374 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ПП «НП Хіміч» за серпень та вересень 2014 року.

Таким чином, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки шляхом складання Акту у порядку статті 86 Податкового кодексу України.

Крім того, за наслідками опрацювання Акту від 27.11.2015 року № 121/2205/36830374 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.02.2015 року № 0000712205.

Тому, оскільки перевірка розпочата та на момент розгляду справи закінчена, а фактом проведення перевірки і реалізовано оскаржуваний суд звертає увагу, що наказ № 77 від 17.01.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вичерпав свою дію, а тому й відсутні правові підстави для скасування, і тим самим припинення дії, рішення суб'єкта владних повноважень яке на момент розгляду справи припинило дію із інших підстав та не породжує жодних правових наслідків.

Такий висновок узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), яким встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після їх реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків, а тому припинення його дії шляхом скасування після вичерпання його дії є неможливим.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що формуючи та надсилаючи запити № 24378/10/15-03 від 24.10.2014 року та № 5741/10/02-28-22-05 від 09.12.2014 року, відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений законодавством, а визнання протиправним та скасування Наказу від 17.01.2015 року № 77 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» не вбачається можливим з огляду на те, що на момент розгляду справи він вичерпав свою дію.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи було надано достатньо належних доказів, які свідчать про законність прийнятого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 червня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.