Ухвала суду № 44876974, 09.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Копилова Л.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. справа №265/2557/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 265/2557/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року у справі № 265/2557/14-а було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов*язання відповідача повернути техпаспорт на автомобіль, переоформити на її ім*я, залишивши автомобіль сім*ї померлого учасника бойових дій, інваліда 1 групи ВВВ батька ОСОБА_3 відповідно до Угоди «Про взаємне визнання пільг гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзеського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року у справі 265/2557/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії залишено без задоволення. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області залишена без змін.

16 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 168 КАС України, - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи прийняти додаткову постанову у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Проте, із заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що позивачка фактично не згодна з рішенням суду. В ухвалі суду апеляційної інстанції роз'яснений порядок оскарження, що є правом позивача. Підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 265/2557/14-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя - доповідач Ястребова Л.В.

Судді Ляшенко Д.В.

Компанієць І.Д.