Ухвала суду № 44876815, 26.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року

справа № 804/20833/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року

у справі № 804/20833/14

за поданням Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Промтехсінтез»

про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, в якому просила підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехсінтез».

Подання обґрунтовано тим, що відповідачем не було допущено посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, внаслідок чого заступником начальника Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна від 26.12.2014, обґрунтованість якого згідно вимог Податкового кодексу України має бути перевірена судом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року в задоволені подання відмовлено з тих підстав, що ТОВ «НВП «Промтехсінтез» звернулось до суду з позовом до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування наказу № 1371 від 24.12.2014 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез», за даним позовом відкрито провадження ухвалою від 16.01.2015 у справі № 804/364/15. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач заперечує протиправність призначення перевірки та наказу № 1371 від 24.12.2014, правомірність прийняття зазначеного наказу буде перевірено у межах адміністративної справи № 804/364/15. Крім того, податковим органом не надано доказів отримання відповідачем копій наказу та направлення на перевірку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність постанови суду першої інстанції чинному законодавству, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна відповідача з наведених у поданні підстав.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 08.12.2014 листом №39357/04-04-15-01-010 на адресу відповідача направила запит про надання документів та письмових пояснень, в якому, посилаючись на п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, просила у 10-денний термін з дня отримання цього запиту надати копії первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Флоренція Груп» у вересні 2014 року.

23.12.2014 листом № 4246 відповідач надав відповідь, в якій посилаючись на відсутність підстав для направлення вищеозначеного запиту, відсутність конкретного переліку документів, копії яких необхідно надати, а також їх дати, номерів та інших реквізитів за угодами, відсутність відбитка круглої печатки податкового органу на підписі керівника, що підписав запит, зазначив що вказаний запит не є обов’язковим до виконання платником податків і не тягне жодних санкцій чи дій податкового органу, передбачених ст.78 Податкового кодексу України.

24.12.2014 податковим органом на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №1371 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «НВП «Промтехсінтез» по взаємовідносинах з ТОВ «Флоренція Груп» за період вересень 2014 року тривалістю 2 робочі дні, починаючи з 25.12.2014,

25.12.2014 податковим органом складено направлення на проведення перевірки №759.

Цього ж дня, 25.12.2014 посадовою особою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська здійснено виїзд на юридичну та фактичну адресу відповідача задля вручення вищезазначених наказу та направлення на перевірку, а також для проведення самої перевірки, проте відповідач не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, у зв’язку з чим, Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська складено акт про відмову у допуску посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.12.2014 №4922/2203/32964496.

При цьому директором ТОВ «НВП «Промтехсінтез» у направленні на проведення перевірки здійснено запис про не допуск до проведення перевірки у зв’язку з порушенням податковим органом п. 81.1 ст. 81 ПК України.

26.12.2014 Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ «НВП «Промтехсінтез», що перебуває за адресою: 49130, м.Дніпропетровськ, вул.Березинська, буд.80, кв. (офіс) 112.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання податкового органу.

Відповідно до п.94.1. ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (пп. 94.2.3. п.94.2 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.94.5. ст..94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. При цьому, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10. ст..94 ПК України).

Таким чином, підставами для застосування податковим органом умовного арешту майна є, зокрема, відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки, визначений ст. 78 ПК України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на який посилається податковий орган, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин, передбачених Кодексом, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, згідно п.73.3 ст.73 ПК України запит щодо отримання податкової інформації підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, тобто в ньому не визначено конкретний перелік документів, які підтверджують потрібну податковому органу інформацію, або не наведені підстави витребування такої інформація, або він підписаний не уповноваженою особою, то платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для надіслання наявного в матеріалах справи запиту на адресу відповідача від 08.12.2014 №39357/04-04-15-01-010 є п.п.78.1.1 п.781 ст.78 Податкового кодексу України, проте у запиті податкового органу не визначено, які саме порушення відповідачем податкового, валютного та іншого законодавства мали місце, не визначено конкретного переліку документів, копії яких необхідно надати платнику податків, а також їх дати, номери та інші реквізити за укладеними угодами, тобто вказаний запит не містить законодавчо встановленої інформації, що має відповідні, законодавчо встановлені наслідки, зокрема, визначені п.73.3 ст.73 ПК України.

Отже, враховуючи, що запит Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська №39357/04-04-15-01-010 від 08.12.2014 складений з порушенням вимог, встановлених Податковим кодексом України, ненадання підприємством запитуваних документів не надає законних підстав податковому органу для проведення перевірки.

Також слід звернути увагу на той факт, що ані акт Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 25.12.2014 №4922/2203/32964496, ані інші документи, наявні в матеріалах справи не містять доказів пред’явлення підприємству копії наказу про проведення перевірки № 1371 від 24.12.2014, як того вимагає п.81.1 ст.81 ПК України.

Цією ж нормою встановлено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, зважаючи на те, що податковим органом не доведено наявності законних підстав для проведення перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» та дотримання умов допуску до проведення перевірки, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність факту відмови відповідача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав, тому апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна підприємства.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 804/20833/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко