Ухвала суду № 44876668, 23.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Справа № 903/1481/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Дужич С.П. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 08.09.14 р. у справі № 903/1481/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 166 846, 48 грн. заборгованості по кредитному договору

та

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 08.09.2014 року у справі № 903/1481/13 в позові ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору недійсним - відмовлено.

Позов ПАТ "Універсал Банк" про стягнення 166 846, 48 грн. задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 166 846, 48 грн., в т.ч., 98 578, 99 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 52 421, 91 грн. відсотків, 15 845, 58 грн. - підвищених відсотків та 3 336, 93 грн. витрат по судовому збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити; зустрічний позов задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року у справі № 903/1481/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І.; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., суддя Василишин А.Р.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BL 1741, відповідно до п. 1.1. якого банк зобов'язується встановити позичальнику ліміт кредитної лінії в межах 100 000, 00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог позовних вимог, ФОП ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_1 кредитний договір № BL 1741 від 01.02.2008 року не укладався, а тому жодних зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач не набула з огляду на висновок почеркознавчої експертизи відповідно до якої встановлено, що підписи в графах "Позичальник", "Клюєва Марина Олександрівна" у Кредитному договорі № BL 1741 від 01.02.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та фізичною особою ОСОБА_1, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1 в анкеті-заявці на кредит для малого бізнесу від 17 січня 2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Водночас, матеріали справи містять рішення господарського суду Волинської області від 18.03.2014 року у справі № 903/1113/13, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2014 року за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яке на підставі част. 3 ст. 35 ГПК України має преюдиційне значення.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 14.08.2014 року у справі № 903/1113/13:

«відповідно до виданої ФОП ОСОБА_1 довіреності від 18.05.2005 року остання уповноважила ОСОБА_3 представляти інтереси, діяти від свого імені в банківських установах з питань відкриття на її ім'я рахунків, з питань, що стосуються наявності, руху, перерахування, зняття коштів, які знаходяться на відкритих на її ім'я рахунках. Для виконання повноважень представнику надано право подавати та підписувати від її імені заяви, довідки, інші документи (в т.ч. платіжні), одержувати через касу банку будь-які суми з рахунків без обмежень їх розміру, а в разі необхідності - закрити рахунки, розписуватися, одержувати довідки або інші документи про наявність грошових сум чи руху зазначених сум, поповнювати рахунок, перераховувати кошти на рахунки державних, приватних, інших форм власності установ і організацій. Також, надано право підпису за ФОП ОСОБА_1 та право здійснення будь-яких інших дій, не заборонених законодавством України, необхідних для виконання вищевказаної довіреності.

Крім того, довіреністю від 29.10.2008 року ФОП ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 укладати будь-які угоди та інші правочини, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності (у тому числі, але не виключно - кредитні договори, договори поруки, іпотеки, застави та інші)».

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує, що довіреністю від 18.05.2005 року ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_3 на укладення від її імені угод та правочинів, а видача в подальшому довіреності від 29.10.2008 року не може свідчити про схвалення дій щодо підписання кредитного договору.

Відповідно до п.1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року, ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

ОСОБА_3 має юридичний інтерес у даній справі, а рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо відповідача за первісним позовом.

А тому, є необхідність залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та зобов'язати відповідача направити на адресу третьої особи копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

23.12.2014 року сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забзпечили; при причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1, 3 част. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін та необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з наведеним, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2015 р. об 10:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

3. Зобов`язати відповідача за первісним позовом направити на адресу третьої особи копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.