Постанова № 44876513, 09.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа № 917/410/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ «ШЕРОН-ГРУП» - Мотузюк Б.М. (довіреність від 15.02.2015р.)

ТОВ «Імперія - Агро» - Мотузюк Б.М. (довіреність від 15.02.2015р.)

Арбітражного керуючого Штельманчука М.С. (свідоцтво №194 від 28.02.2013р.)

ТОВ «ЛУКСОР-УТР» - Голейної Л.Ю. (довіреність від 23.01.2015р. №лутр4/1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Арбітражного керуючого Штельманчука М.С. (вх. 3062 П/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Миколаїв, (вх. 3068 П/2), на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р. у справі № 917/410/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Миколаїв,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", с. Юсківці, Полтавська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р. (суддя Ореховська О.О.) відмовлено ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія -Агро" у порушенні справи про банкрутство ТОВ "Луксор-УТР"; залишено без розгляду заяву ТОВ "Шерон Груп" про забезпечення вимог кредиторів; клопотання Бихна О.М. задоволено; залишено без розгляду заяви про згоду на участь у справі про банкрутство арбітражних керуючих Патерилова В.В., Сиволобова М.М., Штельманчук М.С., Бондарчук О.П.; клопотання ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія-Агро" задоволено частково, в частині відшкодування витрат сумі 919,23 грн. вартості квитків залізничного сполучення Київ-Полтава, Полтава-Київ; стягнуто з ТОВ "Луксор-УТР" на користь ТОВ "Шерон Груп" витрат на проїзд представника за дорученням в сумі 919,23 грн.; клопотання ТОВ "Шерон Груп" та ТОВ "Імперія Агро" в частині відшкодування судових витрат на правову допомогу згідно з договору юридичних послуг від 15.01.2015р. відхилено; повернуто ТОВ "Шерон Груп" з державного бюджету: 2139,68 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 19.02.2015р. №18, з державного бюджету 1218,00 грн. судового збору сплаченого згідно з платіжного доручення від 17.03.2015р. №10423234; повернуто ТОВ "Імперія Агро" з державного бюджету 3951,00 грн. судового збору сплаченого згідно з квитанцією від 24.02.2015р. №40/40.

Арбітражний керуючий Штельманчук М.С. з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р. по справі №917/410/15 про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Луксор-УТР», прийняти нову ухвалу, якою порушити провадження у справі про банкрутство та призначити розпорядником майна ТОВ «Луксор-УТР» арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

ТОВ «Шерон Груп», ТОВ «Імперія-Агро» з ухвалою суду першої інстанції не погодились, звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р. по справі №917/410/15 та прийняти нове рішення, яким відправити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. вказані апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.06.2015р. у наступному складі суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

09.06.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Враховуючи звернення до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р. у справі № 917/410/15 одночасно Арбітражного керуючого Штельманчука М.С. (вх. 3062 П/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Миколаїв, (вх. 3068 П/2), колегія суддів вважає за необхідне об'єднати розгляд зазначених апеляційних скарг в одне спільне апеляційне провадження.

В судовому засіданні 09.06.2015р. представник ініціюючих кредиторів (апелянта) зазначила, що підтримує доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Миколаїв, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р. у даній справі. Арбітражний керуючий Штельманчук М.С. наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р., прийняти нову ухвалу, якою порушити провадження у справі про банкрутство та призначити розпорядником майна ТОВ «Луксор-УТР» арбітражного керуючого Штельманчука М.С. Представник боржника в судовому засіданні заперечувала проти вимог апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Миколаїв та арбітражного керуючого Штельманчука М.С., просив залишити їх без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У березні 2015 р. до господарського суду Полтавської області на підставі статтей 10, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернулись кредитори - ТОВ «Шерон Груп», м. Київ та ТОВ «Імперія - Агро», м. Миколаїв зі спільною заявою про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ «ЛУКСОР-УТР» (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант» (ТОВ «Амарант»). Вказана заява мотивована наявністю у боржника кредиторської заборгованості перед ТОВ «Шерон Груп», м. Київ та ТОВ «Імперія - Агро», м. Миколаїв, підтвердженою рішенням господарського суду Полтавської області від 02.09.2014р. у справі № 917/1164/14 та рішенням господарського суду Полтавської області від 18.09.2014р. у справі №917/1662/14. На підставі наказів господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. у справі № 917/1164/14 та від 29.09.2014р. у справі № 917/1662/14 відкриті виконавчі провадження. Протягом трьох місяців здійснення виконавчого провадження судові рішення у даних справах не виконані.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2015р. заяву ТОВ «Шерон Груп», м. Київ та ТОВ «Імперія - Агро», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство ТОВ «ЛУКСОР-УТР» прийнято до розгляду та зобов'язано ініціюючих кредиторів та боржника надати суду необхідні документи, перелік яких наведений в ухвалі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2015р. відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2015р., апеляційну скаргу повернуто заявнику.

До господарського суду Полтавської області надійшли заяви-згоди на участь у справі від арбітражних керуючих Бихно О.М. (згодом відмовився), Патерилова В.В., Сиволобова М.М., Штельманчука М.С., Бондарчука О.П.

Приймаючи ухвалу про відмову у порушенні справи про банкрутство, місцевим господарським судом зазначено, що боржником надано суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують погашення заборгованості боржника перед кредиторами - ТОВ «Шерон Груп» та ТОВ «Імперія-Агро» у повному обсязі, що виключає підстави для порушення справи про банкрутство ТОВ «Луксор-УТР».

Крім того, судом залишені без розгляду заяви арбітражних керуючих Патерилова В.В., Сиволобова М.М., Штельманчука М.С., Бондарчука О.П., з посиланням на відсутність підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Луксор-УТР» та недоцільність розгляду вказаних заяв.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, арбітражний керуючий Штельманчук М.С. вказав, що боржник не довів факт погашення грошових вимог кредиторів належними та допустимими доказами, а саме документи надані боржником не свідчать про те, що грошові вимоги кредиторів погашені саме боржником. В скарзі арбітражний керуючий Штельманчук М.С. також наводить доводи в обґрунтування правомірності призначення саме його розпорядником майна боржника.

Апеляційна скарга ТОВ «Шерон Груп» та ТОВ «Імперія-Агро» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р. також мотивована відсутністю належних доказів погашення заборгованості перед кредиторами саме боржником.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 3 ст. 16 зазначеного Закону передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. З ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як свідчать матеріали справи, в основу безспірності вимог заявників до боржника покладено судові накази, видані на примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2014р. у справі № 917/1164/14 та рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2014р. у справі № 917/1662/14.

Зазначені накази господарського суду Полтавської області перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області і, на момент звернення заявників -ТОВ «Шерон Груп» та ТОВ «Імперія - Агро» до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, не виконані.

19.03.2015р. боржником до суду першої інстанції належним чином надано засвідчені копії квитанцій № ПН 1686 від 18.03.2015р., № ПН1661 від 18.03.2015р., якими погашено заборгованість боржника перед ТОВ «Шерон Груп» та ТОВ «Імперія - Агро», згідно рішень господарського суду Полтавської області від 02.09.2014р. у справі № 917/1164/14 від 18.09.2014р. у справі № 917/1662/14.

Згідно квитанції №ПН1686 кошти у сумі 310192,34 грн. прийнято від ТОВ «Луксор УТР» (31801166) ч/з ОСОБА_11 як плату за товар (соняшник) зг. рішення господарського суду по справі № 917/1662/14 від 18/09/2014р. Отримувач платежу ТОВ «Імперія - Агро» (код 35472893).

Згідно квитанції №ПН1661 кошти у сумі 167611,61 грн. прийнято від ТОВ «Луксор УТР» (31801166) ч/з ОСОБА_11 як плату за послуги транспортного експедирування зг. рішення господарського суду по справі № 917/1164/14 від 02/09/2014р. Отримувач платежу: ТОВ «Шерон Груп» (код 37480101).

Преамбулою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Отже, метою порушення справ про банкрутство боржників є перш за все задоволення вимог кредиторів або за допомогою відповідних процедур, передбачених вказаним законом, відновлення фінансового становища боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

порушення провадження у справі про банкрутство;

відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт погашення боржником заборгованості перед заявниками в повному обсязі, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛУКСОР-УТР».

Крім того відповідно до п. 1.23 ст. 1 Закону України від 05.04.2001, № 2346-ІП «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (зі змінами і поповненнями), отримувачем є особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до ст. 35 вказаного закону, неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Згідно приписів пункту 6 Указу Президента від 16.03.1995, № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України», підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Боржником до матеріалів справи надано меморіальні ордери від 18.03.2015р. №ПН 16793 (а.с. 131 т. 2) та № ПН 16783 (а.с. 130 т. 2) згідно яких вбачається, що банком платника кошти ТОВ «ЛУКСОР-УТР» перераховані в повному обсязі 19.03.2015р. , згідно даних СЕП платіж проведено успішно. Станом на 01.04.2015р. на рахунок банка платника платіж не був повернутий.

В ході розгляду справи в апеляційному господарському суді, представником ініціюючих кредиторів підтверджено факт надходження коштів від боржника, згідно квитанцій № ПН 1686 від 18.03.2015р., № ПН1661 від 18.03.2015р. А також зазначено, що кошти боржнику заявниками не повертались.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання ініціюючих кредиторів на те, що грошові кошти перераховано від імені платника ОСОБА_11, повноваження якої не підтверджено, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи. Зокрема, наявною в матеріалах справи довіреністю від 23.01.2015р. № лутр/3 (а.с. 104 т. 1), відповідно до якої ТОВ «ЛУКСОР-УТР» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення Назеренко Л.С. (особа уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, особа яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - див. Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 132-134 т. 2) уповноважено ОСОБА_11 на вчинення будь-яких дій та представлення інтересів ТОВ «ЛУКСОР-УТР».

Крім того, колегія суддів також вважає хибними посилання ініціюючих кредиторів щодо порушення ТОВ «ЛУКСОР-УТР» черговості задоволення вимог кредиторів при здійсненні процедури самоліквідації товариства, оскільки предметом даного судового засідання не є дослідження правомірності дій боржника при здійсненні ним процедури самоліквідації. Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обгрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Шерон Груп» та ТОВ «Імперія - Агро» не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним, що є підставою для залишення вказаної апеляційної скарги без задоволення.

Колегія суддів також зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 9 статті 16 вказаного закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Частиною 1 статті 114 вказаного закону, передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, з аналізу наведених норм права вбачається, що тільки після призначення судом при порушенні справи про банкрутство із числа арбітражних керуючих за допомогою Автоматизованої системи розпорядника майна, у останнього виникають права та обов'язки, передбачені законом про банкрутство, перед кредиторами та боржником щодо введення конкретної справи про банкрутство.

А, враховуючи, що статус арбітражного керуючого Штельманчука М.С., як розпорядника майна у даній справі не підтверджено жодним судовим рішенням, колегія суддів вважає, що останній не набув права на оскарження ухвали господарського суду про відмову в порушенні справи про банкрутство.

Статтею 91 ГПК України також передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, які б підтверджували, що оскаржувана у даній справі ухвала зачіпає його права та обов'язки.

При цьому, місцевий господарський суд в ухвалі про відмову у порушенні справи про банкрутство зазначив, що заяви арбітражних керуючих Патерилова В.В., Сиволобова М.М., Штельманчука М.С. та Бондарчука О.П. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «ЛУКСОР-УТР» не підлягають розгляду, оскільки судом відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛУКСОР-УТР».

Положеннями пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено що, в разі порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має права на її подання, апеляційне провадження в такому випадку слід припиняти на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. не викладено належних обґрунтувань, з посиланням на відповідні норми законодавства, яким чином прийнята у даній справі оскаржувана ухвала порушує його права і охоронювані законом інтереси, а також те, що останній не набув процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, не має права на оскарження ухвали про відмову у порушенні справи про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р. у справі №917/410/15 та залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 80, 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р. у справі №917/410/15.

Апеляційну скаргу ТОВ «Шерон Груп» та ТОВ «Імперія - Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р. по справі №917/410/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.06.2015 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов