Ухвала суду № 44876430, 12.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" червня 2015 р. Справа № 922/1528/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс", м. Зміїв (вх.№3259 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.15 у справі № 922/1528/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Західагроінвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс", м. Зміїв

про стягнення 109005,42

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Західагроінвест", м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс", м. Зміїв в якій просив суд стягнути з відповідача 90 000,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 7678,36 грн., 3% річних в сумі 687,95 грн., інфляційних втрат в сумі 10639,11 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2180,10грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №СМ 01/12-14 від 01.12.2014 року, який був укладений між сторонами, щодо оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.15р. по справі №922/1528/15 ( суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗАХІДАГРОІНВЕСТ" - 80000,00 грн. основного боргу, 7678,36 грн. пені, 7077,87 грн. інфляційних втрат, 687,95 грн. 3% річних та 1908,88 грн. судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗАХІДАГРОІНВЕСТ" 5000,00 грн. основного боргу.В решті позову - відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить змінити рішення господарського суду та відповідно до ст.121 ГПК України, розстрочити сплату боргу.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" липня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.