Ухвала суду № 44876205, 09.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" червня 2015 р. Справа №910/25058/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Черемісова О.А. довіреність № 146/11-Д від 08.05.15р.

Дементьєв В.А. довіреність № 44/11-д від 08.05.15р.

Кошляк В.С. довіреність № б/н від 17.02.15р.

Брагін А.С. довіреність № 53/11-Д від 25.05.15р.

Сіліна Г.В. довіреність № б/н від 07.02.15р.

Волкова Г.М. довіреність № б/н від 24.12.14р.

від відповідача: Гренько М.М. довіреність № 941 від 16.01.14р.

від третьої особи: Близнюков В.В. довіреність № б/н від 20.05.15р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

на рішення господарського суду міста Києва від 18 лютого 2015 року,

у справі №910/25058/14 (Головуючий суддя: Чебикіна С.О. судді: Грєхова О.А., Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "КОНТІ"

до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група Атлант"

про стягнення 9 912 042,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "ФІДОБАНК" про стягнення 9912042,51 грн. за наданою гарантією (том І а.с. 9-13).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2015 року у справі № 910/25058/14 позов задоволено (том ІІ, а.с.46-52).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2015 року у справі № 910/25058/14 та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2015 року, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 квітня 2015 року, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року, було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні уповноваженого представника у зв'язку з хворобою та відкладено розгляд апеляційної скарги на 28 квітня 2015 року.

28 квітня 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулось з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи документів (т. ІІ а.с. 116-117).

У судовому засіданні 28 квітня 2015 року колегією суддів було оголошено перерву на 26 травня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "ФІДОБАНК" про призначення почеркознавчої експертизи документів, відкладено розгляд справи № 910/25058/14 на 09 червня 2015 року та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

09 червня 2015 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 09 червня 2015 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №910/25058/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/14329/15 за позовом ПрАТ «Фідобанк» до ТОВ «ТГ «Атлант» та третя особа ПАТ «ВО «Конті» про визнання договору та банківської гарантії IGR 140331/87 від 31.03.2015р. недійсними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є стягнення коштів за договором поставки №0370/12/8 від 14.05.2012р. та банківською гарантією IGR 140331/87 від 31.03.2015р.

Предметом розгляду у справі №910/14329/15 є визнання договору та банківської гарантії IGR 140331/87 від 31.03.2015 недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

П. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 зазначено, що «Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин».

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

П. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»: «Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним».

Київський апеляційний господарський суд вважає, що вирішення спору про визнання договору та банківської гарантії IGR 140331/87 від 31.03.2015р. недійсними вплине на вирішення апеляційним господарським судом справи №910/25058/14, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі №910/14329/15 мають преюдиціальне значення, та є істотними для справи №910/25058/14. Крім того, обставини, які розглядаються у справі №910/14329/15 не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

З огляду на викладене, апеляційне провадження у справі №910/25058/14 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/25058/14 до прийняття господарським судом міста Києва судового рішення за результатами розгляду справи №910/14329/15 за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ТОВ «ТГ «Атлант» та третя особа ПАТ «ВО «Конті» про визнання договору та банківської гарантії IGR 140331/87 від 31.03.2015р. недійсними та набрання ним законної сили.

Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/14329/15 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко