Постанова № 44876196, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Справа № 904/2575/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі № 904/2575/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект", м. Харків

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 419 431, 31 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 299 934, 00 грн. основного боргу, 18 834, 21 грн. річних, 100 477, 89 грн. інфляційних втрат, 8 384, 92 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №4132 на виконання проектно -вишукувальних та інших робіт, послуг від 21 грудня 2011 року в частині строку оплати виконаних робіт.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що твердження позивача про те, що сторони уклали договір №4132 від 21 грудня 2011 року не відповідає обставинам справи, оскільки між сторонами діє договір №4127 від 17 листопада 2011 року. Вважає, що в порушення п.2.2 договору позивач виконав роботи без внесення авансу в розмірі 15% вартості робіт, тому договір не почав свою дію.

Відповідач вважає, що позовна заява підписана неповноважною особою, тому що замість підпису Голови правління Приватного акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект" Якобчука М.В. стоїть підпис представника позивача Скородєлова С.В., у зв'язку з чим господарський суд повинен був залишити позов без розгляду. Також посилається на те, що господарський суд повинен був задовольнити його клопотання про відкладення розгляду справи.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

21 грудня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Харківський Водоканалпроект" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Харківський Водоканалпроект") та Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" укладено договір №4132 на виконання проектно -пошукових і інших робіт, послуг (науково -технічної продукції), згідно якого відповідач поручив позивачу виконати роботи з питання "Схема оптимізації робіт централізованих систем водовідведення м. Дніпропетровська (правий берег)".

Згідно п.2.1 договору вартість робіт становить 299 934, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% -49 989, 00 грн.

Замовник до початку робіт перераховує виконавцю аванс в розмірі 15% вартості робіт по договору в сумі 44 990, 00 грн. (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору оплата по договору здійснюється замовником на протязі 10 календарних днів після оформлення акта здачі -приймання виконаних робіт.

Між сторонами узгоджено завдання на розробку схеми оптимізації роботи систем централізованого водовідведення м. Дніпропетровська (правий берег) (а.с.69-71).

07 лютого 2013 року сторони оформили акт здачі -прийомки виконаних робіт по договору №4132 від 21 грудня 2011 року, згідно якого вартість виконаних робіт складає 249 945, 00 грн., ПДВ 20% -49 989, 00 грн., всього 299 934, 00 грн.

Акт підписано Головою Правління Приватного акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект" Якобчук Н.В. та в.о. директора Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Орел К.Е. (а.с.72).

Таким чином, за умовами договору відповідач повинен був в строк до 17 лютого 2013 року розрахуватися з позивачем.

Проте, доказів оплати виконаних робіт відповідач не надав ні господарському суду ні апеляційній інстанції.

Наявність заборгованості за договором від 21 грудня 2011 року в розмірі 299 934, 00 грн. підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01 грудня 2013 року, підписаним представниками обох сторін (а.с.59).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає вимогу позивача щодо стягнення основного боргу обґрунтованою і вона правомірно задоволена господарським судом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми Цивільного кодексу України позивачем за період з 17 лютого 2013 року по 23 березня 2015 року нараховано 3% річних в розмірі 19 019, 42 грн. та інфляційні втрати в розмірі 100 477, 8 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що днем прострочення оплати виконаних робіт слід вважати 18 лютого 2013 року, відповідно річні слід обраховувати за період з 18 лютого 2013 року по 23 березня 2015 року і їх розмір буде становити 18 834, 21 грн. Розмір інфляційних втрат за період з січня 2014 року по березень 2015 року складає 100 477, 89 грн.

Отже, рішення господарського суду в цій частині також відповідає матеріалам справи, контррозрахунок 3% річних не містить арифметичних помилок.

Доводи апелянта не відповідають обставинам справи.

По -перше, в заяві від 21 квітня 2015 року позивач вказав, що договір №4131 з додатками помилково додано до позовної заяви і долучив до матеріалів справи копію договору №4132 від 21 грудня 2011 року з додатками, невиконання якого є підставою позову (а.с.62-72).

По -друге, твердження відповідача, що договір №4132 не почав свою дію через неперерахування авансу спростовується тим, що роботи по договору №4132 були виконані позивачем, прийняті відповідачем, про що свідчить акт здачі -прийому робіт від 07 лютого 2013 року, відповідно у відповідача виникло зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

По -третє, позовна заява від 26 березня 2015 року підписана Головою Правління Приватного акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект" Якобчук Н.В., а ні представником підприємства Скородєловим С.В.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року відповідає чинному законодавству, господарським судом повно досліджено всі обставини справи, підстави для скасування законного рішення відсутні.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі № 904/2575/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 11.06.15 р.)