Постанова № 44876175, 10.06.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.06.2015 справа №908/601/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Агапова О. Л., Мартюхіної Н. О.при секретарі судового засідання Максименко Г. П.за участю представників сторін: від позивача:Семеняка М.В. - представник за дов.;від відповідача:не з'явився;розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київна ухвалу господарського суду Запорізької областівід14.04.2015 р. у справі№ 908/601/15-г за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Донецькпровитребування з чужого незаконного володіння майна

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» про витребування з незаконного володіння майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. зупинено провадження у справі № 908/601/15-г за вказаним позовом на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до набрання законної сили рішенням по справі № 908/2269/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. у справі 908/601/15-г та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/601/15-г відмовити. Позивач вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених місцевим господарським судом та з порушенням норм процесуального права - ст. 79 ГПК України. Зокрема, на думку апелянта, справа за позовом ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» до ТОВ «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» про витребування майна, що передане на зберігання не є пов»язаною зі справою № 908/601/15-г, оскільки по ній суд не встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі факти, які мають преюдиціальне значення. Також відповідач вважає, що у справі № 908/601/15-г суд має повноваження самостійно встановити обставини справи.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2015р., щодо надання письмових пояснень стосовно доводів апеляційної скарги, відповідач не виконав.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом заявлених позовних вимог є витребування у відповідача предмету лізингу за договором фінансового лізингу № L637-04/07 від 26.04.2007 року - тягача сідельного марки «MAN» 18.413, номер шасі WMAH05ZZZ3G164469, реєстраційний номер АА 03-62 СТ.

Відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, обґрунтував його тим, що він на теперішній час фактично не володіє майном, щодо якого заявлено позовні вимоги.

Так відповідач в клопотанні зазначив, що у зв'язку з виникненням з травня 2014 року непередбачуваних обставин - діяльності терористичних організацій та проведення ними воєнних дій на території міста Донецька та області (фактично обставин непереборної сили), виникла реальна загроза значного пошкодження або повної втрати цього майна, яке є предметом Лізингу. Задля недопущення цього та з метою збереження майна відповідач, уклавши з ТОВ «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ» договір б/н від 03.06.2014р. та відповідний акт приймання-передачі №1 від 03.06.2014р, передав вказаній юридичній особі тягач сідельний марки «MAN» 18.413 шасі № WMAH05ZZZ3G164469, реєстраційний номер АА03-62СТ на відповідальне зберігання строком до 30 грудня 2014 року.

08 січня 2015 року ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" звернулось до ТОВ ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" з письмовою вимогою вих. № 08/01-15 від 08.01.2015р. про повернення майна у зв'язку із закінченням терміну відповідального зберігання, але отримало у відповідь лист № 03/01/15 від 09.01.15р. про те, що відповідач фізично не може це зробити у встановлені терміни, мотивуючи це відсутністю власних співробітників у місці його зберігання в м. Донецьку та проходження періодичних воєнних дій у цієї місцевості. До даного часу зазначене майно не повернуто. Таким чином ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на теперішній час не володіє майном, щодо витребування якого ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" заявлено позовні вимоги.

З метою захисту прав ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", як законний володілець - лізингоотримувач за договором фінансового лізингу №L643-04/07 від 26.04.2007р., подав 03.04.2015 до господарського суду Запорізької області позовну заяву до ТОВ "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" про витребування тягача сідельного марки «MAN» 18.413 шасі № WMAH05ZZZ3G164469, реєстраційний номер АА03-62СТ .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2015 р. порушено провадження у справі № 908/2269/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-строй компанія» про витребування зазначеного майна.

На думку відповідача, спір про витребування майна прямо впливає на результат вирішення справи № 908/601/15-г, у зв»язку з чим провадження у даній справі повинно бути зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2269/15-г.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що справа № 908/601/15-г і справа № 908/2269/15-г пов»язані між собою, а саме обставини, які будуть встановлені в справі № 908/2269/15-г можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 908/601/15-г, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з п.3.16. вказаної постанови Пленуму, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що господарський суд Запорізької області, розглядаючи необхідність та доцільність зупинення провадження у справі і неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 908/2269/15-г, неправильно застосував норми процесуального права і дійшов невірного висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом чітко не визначено, з'ясування яких-саме обставин у ході розгляду справи № 908/2269/15-г унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі № 908/601/15-г, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі. Тож, всупереч положенням ст.79 ГПК України суд першої інстанції не встановив обґрунтованих обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення спору у справі № 908/2269/15-г.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відтак, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження та спростовують висновки, викладені в оспорюваній ухвалі суду першої інстанції, тому судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області про зупинення провадження у справі № 908/601/15-г скасуванню, з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.79, 99, 101-106, ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. у справі № 908/601/15-г - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. у справі № 908/601/15-г - скасувати.

Справу № 908/601/15-г скерувати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постанова набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді: О. Л. Агапов

Н. О. Мартюхіна