Ухвала суду № 44875817, 12.06.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" червня 2015 р.Справа № 921/328/15-г/8Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий дім "Сід Хауз", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко", провулок Електриків, 15, м. Київ, 04071.

про звернення стягнення на предмет застави

За участі представників:

Позивача: Григориці В.О. - представника, довіреність №000439/14 від 25.06.2014 р.

Відповідача: Берегуляк О. В. - представника, довіреність №12 від 09.06.2015 р.

Третьої особи: Берегуляк О.В. - представника, довіреність №2 від 02.03.2015 р.

В судових засіданнях представникам сторін та третьої особи роз'яснювались процесуальні права та обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк ", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий дім "Сід Хауз", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, надалі - відповідач, про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Позичальником - ТзОВ "Укрселко" зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р. (з врахуванням Додаткових угод до Кредитного договору) в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, внаслідок чого у позивача, відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладених 13.02.2015 р. договорів застави №50/15, №53/15, №54/15, №55/15, №57/15 та №58/15 виникло право вимоги до відповідача, як заставодавця позичальника (ТзОВ "Укрселко") за Договором про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р., додатків №1 та №2 до нього, додаткових угод №1 від 15.05.2014 р., №2 від 16.05.2014 р., №3 від 01.12.2014р., №4 від 01.12.2014 р., №5 від 04.12.2014 р., №6 від 24.12.2014 р., №7 від 26.12.2014 р., №8 від 29.01.2015 р., додаткової угоди №1 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 20.05.2014 р., додаткової угоди №2 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 23.05.2014 р., додаткової угоди №3 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 27.06.2014 р., угод №1 від 27.06.2014 р. та №2 від 26.12.2014 р. про внесення змін до додаткової угоди №3 від 27.06.2014 р. до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) №74-МВ/14 від 15.05.2014 р., меморіальних ордерів №1461685 від 27.06.2014 р. на суму 5 000 000 дол. США, №77335 від 23.05.2014 р. на суму 1 500 000,00 дол. США та №73573 від 20.05.2014 р. на суму 8 500 000,00 дол. США, договорів застави зерна №50/15 від 13.02.2015 р., №53/15 від 13.02.2015 р., №54/15 від 13.02.2015 р., №55/15 від 13.02.2015р., №57/15 від 13.02.2015 р., №58/15 від 13.02.2015 р., банківські виписки з рахунку позичальника, розрахунок простроченої заборгованості ТзОВ "Укрселко" за договором про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р., а також інші документи.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. порушено провадження у даній справі; в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко", провулок Електриків, 15, м. Київ (позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р.); розгляд справи призначено на 11:00 год. 15.04.2015 р. В судових засіданнях 15.04.2015 р., 29.04.2015 р., 18.05.2015 р. та 27.05.2015 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 11:30 год. 29.04.2015 р., на 15:00 год. 18.05.2015 р., на 10:30 год. 27.05.2015 р., на 17:10 год. 08.06.2015 р. та, відповідно, на 14:30 год. 12.06.2015 р., з викладених у відповідних ухвалах суду підстав.

Строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 27.05.2015 р.

В судове засідання 12.06.2015 року повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав. Однак, витребуваних ухвалою суду від 08.06.2015 року документів не надав. Окрім того, зазначив, що сторонами у даній справі в позасудовому порядку спір не врегульовано.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 12.06.2015 р. прибув, витребовуваних судом документів не надав. Поряд із цим, клопотання б/н від 14.04.2015 року та б/н від 28.04.2015 р. про призначення судової експертизи підтримав в повному обсязі.

Повноважний представник третьої особи - ТОВ "Укрселко" в судове засідання 12.06.2015 року прибув, витребуваних ухвалою суду від 08.06.2015 року документів не надав. Разом з тим, заявлені відповідачем клопотання б/н від 14.04.2015 року та б/н від 28.04.2015 р. про призначення судової експертизи підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного:

Предметом судового розгляду у даній справі є звернення стягнення на заставне майно (зерно кукурудзи), яке належить на праві власності ТОВ "Насіннєвий дім "Сід Хауз" (відповідачу у справі) в рахунок часткового погашення заборгованості позичальника (третьої особи) до Договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р. в сумі 4 000 000,00 грн.

При цьому, у позовній заяві Банк зазначає, що станом на 20.03.2015 р. заборгованість Позичальника за Договором про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р. становить 15 881 009,13 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ, станом на 20.03.20115 р. становить 368 290 130,33 грн та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 15 000 000 дол. США, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 169 166,67 дол. США, заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 707 671,24 дол. США та заборгованості по пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 4 171,23 дол. США.

В судовому засіданні 15.04.2015 р. повноважний представник відповідача просив суд витребувати у позивача ряд документів, які підтверджують правомірність його тверджень щодо наявності заборгованості та її розміру, а також відповідності Договору застави вимогам чинного законодавства. Зокрема, зазначав, що долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ/14 від 15.05.2014 р. здійснено станом на 20.03.2015 р. Однак зі змісту Кредитного договору вбачається, що зобов'язання Позичальника, окрім Договору застави, що є предметом розгляду у даній справі, було забезпечено численною кількістю інших забезпечувальних договорів, укладених Позивачем з іншими особами. З відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідачу стало відомо, що позивач є учасником інших судових спорів щодо виконання забезпечувальних зобов'язань, які забезпечують зобов'язання Позичальника за Кредитним договором №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. На думку відповідача, станом на день подання цього клопотання деякі забезпечувальні зобов'язання вже могли бути виконані і зараховані в рахунок часткового погашення заборгованості ТзОВ "Укрселко" за Кредитним договором №74-МВ/14 від 15.05.2014 р. Необхідність витребування оригіналів документів обґрунтована наявністю в ЄДРЮОФОП відомостей про те, що статутом відповідача встановлено обмеження повноважень директора, у т.ч. на укладення правочинів, укладення Договору застави потребувало надання загальними зборами учасників товариства відповідної згоди. Чинному керівництву відповідача не відомо про факт укладення вказаних договорів, надання загальними зборами учасників відповідача згоди на укладення договору застави, як і не відомий їх зміст та умови. Оригінал Договору застави, стороною якого є відповідач, як і відповідний протокол загальних зборів учасників, у підприємства відсутні.

Ст. 20 ЗУ "Про заставу" визначено, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано

При вирішенні спорів про звернення стягнення на заставне майно у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором, необхідною умовою є встановлення факту невиконання позичальником основного зобов'язання та, відповідно, наявності та розміру вимог кредитора (правова позиція викладено у п. 4.4.4 р. 4.4 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Ухвалою від 15.04.2015 р. судом було задоволено клопотання представника відповідача та в порядку ст. 38 ГПК України зобов'язано позивача надати:

- довідку про стан заборгованості за Кредитним договором №74-МВ від 15.05.2014 р., станом на день розгляду справи в суді;

- оригінал Договору про відкриття кредитної лінії №74-МВ від 15.05.2014 р., з усіма змінами та доповненнями (для огляду в судовому засіданні);

- оригінал Договорів застави зерна №50/15, №53/15, №54/15, №55/15, №57/15 та №58/15 від 13.02.2015 р., з усіма змінами та доповненнями (для огляду в судовому засіданні);

- оригінал (для огляду в судовому засіданні)/належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) протоколу загальних зборів учасників ТОВ " Насіннєвий дім "Сід Хауз " стосовно укладення товариством Договору застави зерна №50/15, №53/15, №54/15, №55/15, №57/15 та №58/15 від 13.02.2015 р (при наявності). Зазначені документи витребовувались судом і в ухвалах від 29.04.2015 р., від 18.05.2015 р., 27.05.2015р. та від 08.06.2015 р.

Також, з метою забезпечення правильного і об'єктивного вирішення господарського спору, ухвалою від 08.06.2015 р. суд зобов'язував позивача надати:

- письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок боргу по кредиту, із відображенням дат та сум наданих позивачем та використаних відповідачем коштів за період з 15.05.2014 р. по 20.03.2015 р.;

- письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитом, із відображенням періодів та сум, на які проведено нарахування, а також - відсоткової ставки;

- письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, із відображенням періодів та сум, на які проведено нарахування;

- письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок заборгованості по пені за несвоєчасне повернення процентів, із відображенням періодів та сум, на які проведено нарахування.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак позивачем вимог суду не виконано, витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення даного спору не надано, що в свою чергу перешкоджає вирішенню спору по суті.

Зокрема, ненадання позивачем витребовуваних судом в порядку ст. 38 ГПК України документів, достовірність яких ставиться під сумнів відповідачем, позбавляє суд можливості з'ясувати відповідність наданих копій документів їх оригіналам, ненадання позивачем наведених вище відповідних розрахунків визначених у позовній заяві сум заборгованості по кредиту, відсотках та пені, не дає можливості суду здійснити перерахунок заявлених до стягнення сум, встановити факт неналежного виконання третьою особою зобов'язань за Кредитним договором, а, відповідно, і підставність позовних вимог щодо звернення стягнення на заставне майно.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

П. 4.9 р. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями, визначено, що .

- при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Окрім того, ст. 69 ГПК України передбачено, що спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше ніж на п'ятнадцять днів.

Позовна заява на адресу господарського суду надійшла 27.03.2015 р., ухвалою суду від 27.05.2014 р., в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, за спільною заявою сторін, строк вирішення спору було продовжено терміном на 15 днів, а отже 12.06.2015 р. закінчується передбачений ст. 69 ГПК України строк вирішення даного господарського спору.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, зважаючи на те, що необхідні для вирішення спору документи витребовувались судом неодноразово, непредставлення останніх перешкоджає вирішенню спору по суті, присутній в судовому засіданні 12.06.2015 р. повноважний представник позивача не навів поважності причин невиконання вимог ухвал суду, визначений ст. 69 ГПК України, з врахуванням ухвали суду від 27.05.2015 р., строк розгляду спору закінчується, в даному судовому засіданні із незалежних від суду обставин неможливо вирішити спір по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, в порядку п. 5 статті 81 ГПК України.

Також, зважаючи на те, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, судом не здійснюється у передбаченому ГПК порядку з'ясування обставин справи та їх правова оцінка, а відтак, клопотання відповідача про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи суд відхиляє за недоцільністю.

У відповідності до ст. 44 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

В п. 5.2 р. 5 постанови Пленуму ВГС України " Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р., з наступними змінами, зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом). В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 65, 27, 77, 81 п. 5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, ідентифікаційний код 23494714, з Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 81148 від 20.03.2015 р.

Платіжне доручення №81148 від 20.03.2015 р. про сплату судового збору в сумі 73 080 грн. повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ.

3. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення направити сторонам та третій особі по справі.

На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя І.М. Гирила