Рішення № 44875182, 09.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 р. Справа№ 914/898/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л", м.Львів,

про: визнання договору оренди від 01.11.2013р. недійсним.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся у Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" про: визнання договору оренди від 01.11.2013р. недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що на час укладення договору відповідач не мав майнових прав та не був власником переданого в оренду приміщення на території торгово-виробничого комплексу «Південний», за адресою: АДРЕСА_1, Торговий центр «Будмаркет» цоколь №02, загальною площею 52,85+28,13. Вважає, що з цих підстав спірний договір суперечить положенням ЦК України, а відтак наявні підстави для визнання його недійсним.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 20.03.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 31.03.2015року.

В судовому засіданні 31.03.2015р. розгляд справи відкладався на 21.04.2015р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 21.04.2015р. з'явилися представники сторін. Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, представник відповідача подав відзив на позов. Також представниками сторін було подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 21.04.2015р. оголошувалась перерва до 28.04.2015р.

В судове засідання 28.04.2015р. з'явилися представники сторін. Представник позивача надав суду пояснення по суті спору в яких позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Пояснив, що відповідач укладаючи з позивачем спірний договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2013р., не мав майнових прав та не був власником переданого в оренду приміщення на території торгово-виробничого комплексу «Південний», за адресою: АДРЕСА_1, Торговий центр «Будмаркет» цоколь №02, загальною площею 52,85+28,13, а відтак спірний договір суперечить вимогам ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, стверджує, що право власності на торговий центр «Будмаркет» було зареєстроване за ТзОВ «АЙПІЄ-Л» до 01.01.2013р.

Представник позивача підтримав подане у судовому засіданні 21.04.2015р. клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області інформацію про наступне:

- чи можливо ідентифікувати у наявних зареєстрованих правах майнові права приміщення на території торгово-виробничого комплексу "Південний" (ТВК) за адресою АДРЕСА_1, Торговий центр "Будмаркет" цоколь №2 загальною площею 52,85;28,13 кв.м,

- витребувати у КП ЛОР "БТІ та ЕО" інвентаризаційну справу на нерухоме майно - торговий центр "Будмаркет" в торгово-виробничому комплексі "Південний" за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд задоволив його частково в частині витребування у КП ЛОР "БТІ та ЕО" інвентаризаційної справи на нерухоме майно - торговий центр "Будмаркет" в торгово-виробничому комплексі "Південний" за адресою АДРЕСА_1.

Вирішення клопотання в частині витребування у державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області інформації щодо можливості ідентифікувати у наявних зареєстрованих правах майнові права приміщення на території торгово-виробничого комплексу "Південний" (ТВК) за адресою АДРЕСА_1, Торговий центр "Будмаркет" цоколь №2 загальною площею 52,85;28,13 кв.м., суд відклав на наступне судове засідання.

Ухвалою від 28.04.2015р. суд відклав розгляд справи на 14.05.2015р. та витребував у КП ЛОР "БТІ та ЕО" інвентаризаційну справу на нерухоме майно - торговий центр "Будмаркет" в торгово-виробничому комплексі "Південний" за адресою АДРЕСА_1.

12.05.2015р. на адресу суду надійшли дві інвентаризаційні справи за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання 14.05.2015р. з'явилися представники сторін. Представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Суд заслухавши думку представників сторін, та враховуючи, що на адресу суду надійшли інвентаризаційні справи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, відмовив у задоволенні клопотання позивача в частині витребування у державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області інформації щодо можливості ідентифікувати у наявних зареєстрованих правах майнові права приміщення на території торгово-виробничого комплексу "Південний" (ТВК) за адресою АДРЕСА_1, Торговий центр "Будмаркет" цоколь №2 загальною площею 52,85+28,13 кв.м.

В судовому засіданні 14.05.2015р. оголошувалась перерва до 20.05.2015р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі. Ухвалою від 14.05.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів з 20.05.2015р.

В судовому засіданні 20.05.2015р. розгляд справи відкладався на 02.06.2015р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

26.05.2015р. представником позивача було подано через канцелярію суду клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судове засідання 02.06.2015р. з'явився позивач та представник позивача, надали пояснення по суті предмету спору з врахуванням даних наявних в інвентаризаційних справах на об'єкт нерухомості - а саме - торговий центр "Будмаркет" в торгово-виробничому комплексі "Південний".

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 09.06.2015р.

В судове засідання 09.06.2015р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, жодних пояснень по суті спору з врахуванням даних наявних в інвентаризаційних справах на об'єкт нерухомості - а саме - торговий центр "Будмаркет" в торгово-виробничому комплексі "Південний" не подав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення за умовами якого орендодавець зобов'язався передати а орендар прийняти у строкове платне користування приміщення на території торгово-виробничого комплексу "Південний" (ТВК) за адресою АДРЕСА_1, Торговий центр "Будмаркет" цоколь №2 загальною площею 52,85 + 28,13 кв.м.

Судом оглянуто оригінал договору оренди укладений 01.11.2013р. між сторонами, який оформлено відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач вважає, що спірний договір слід визнати недійсним, як такий, що суперечить положенням Цивільного кодексу України, оскільки відповідач укладаючи з позивачем спірний договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2013р., не мав майнових прав та не був власником переданого в оренду приміщення на території торгово-виробничого комплексу «Південний», за адресою: АДРЕСА_1, Торговий центр «Будмаркет» цоколь №02, загальною площею 52,85+28,13.

Відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Таким чином відповідач мав право передати позивачу в оренду приміщення на території торгово-виробничого комплексу "Південний" (ТВК) за адресою АДРЕСА_1, Торговий центр "Будмаркет" цоколь №2 загальною площею 52,85 + 28,13 кв.м. тільки за умов, що на момент укладення договору оренди, він був власником даного майна або йому належали інші майнові права на це майно.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги у відзиві на позовну заяву стверджує, що Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23.06.2006р. за ТзОВ «АЙПІЄ-Л» визнано та зареєстровано право власності на торговий центр «Будмаркет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також представником відповідача надано суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Як вбачається з даного витягу, 29.05.2014р. за відповідачем було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна: будівля, «Будмаркет»л іт. «Б»-1 і підставою виникнення права власності було рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2010р. по справі №10/252.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом було витребувано у КП ЛОР "БТІ та ЕО" інвентаризаційну справу на нерухоме майно - торговий центр "Будмаркет" в торгово-виробничому комплексі "Південний" за адресою АДРЕСА_1.

У відповідь на запит суду, КП ЛОР "БТІ та ЕО" направило дві інвентаризаційні справи на об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме - літ. БIII-1 корпус ТЦ «Будмаркет», літ БI-1 магазин-будівельна мережа.

Як вбачається з інвентаризаційної справи на будівлю літ. БIII-1 корпус ТЦ «Будмаркет», дана будівля складається з одного поверху, підвали та мансарди відсутні. На поверхневому плані, який наявний в матеріалах інвентаризаційної справи, цоколь №02 не відображено.

Згідно з даними наявними в інвентаризаційній справі на будівлю БI-1 магазин-будівельна мережа, дана будівля складається з одного поверху, підвали та мансарди відсутні. На поверхневому плані, який наявний в матеріалах інвентаризаційної справи, цоколь №02 не відображено.

Відповідач не надав суду пояснень де саме знаходиться передані в оренду позивачу приміщення, та яким чином вони відображені графічно на поверхневих планах наявних в інвентаризаційних справах.

Таким чином відповідачем не доведено суду право власності на приміщення, які знаходяться на території торгово-виробничого комплексу "Південний" (ТВК) за адресою АДРЕСА_1, Торговий центр "Будмаркет" цоколь №2 загальною площею 52,85 + 28,13 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України передбачає, що загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З системного аналізу наведених норм законодавства випливає, що правочин може бути визнаний недійсним, якщо в момент вчинення правочину сторонами не дотримано вимог встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203

Оскільки на момент укладення спірного договору з позивачем, передане в оренду майно не перебувало у власності відповідача і відповідачем не доведено, що в нього були наявні інші майнові права на це майно, в нього були відсутні правові підстави для передачі даного майна в оренду позивачу.

Таким чином, зміст укладеного між відповідачем та позивачем договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2013року, суперечить положенням ст. 761 ЦК України, а відтак в силу положень ч.1 ст.215 та ч.1 ст. 203 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення укладений 01 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Керуючись 203,215,761 ЦК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення укладений 01 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" (79000, м.Львів, вул. Щирецька,36, код ЄДРПОУ 19321652) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1).

3. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.