Ухвала суду № 44874865, 09.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.06.2015№ 910/15074/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Любченко М.О. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15074/14

за позовом Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc), Квебек, Канада,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія», м. Київ, та

Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ,

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин,

за участю представників:

позивача - Марчука В. (довіреність від 24.12.2014 №б/н);

відповідача-1 - Юхно К.О. (директор; паспорт серія КО №921369);

Бочкарьова А.М. (довіреність від 05.01.2015 №б/н);

Бочкарьової Л.П. (довіреність від 05.01.2015 №б/н);

відповідача-2 - Заєць О.А. (довіреність від 30.01.2015 №15-2-2-23/5),

ВСТАНОВИВ:

Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом (з урахування заяви про зміну предмета позову від 12.02.2015 №б/н) про:

визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек» та патент від 27.03.2012 №120183, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань» та патент від 27.03.2012 №120184, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнання недійсною державної реєстрації ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сорту сої «Терек» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024, що їх засвідчує;

визнання недійною державної реєстрації ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сорту сої «Кубань» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120025, що їх засвідчує;

зобов'язання Служби виключити відомості про сорти сої «Терек» та «Кубань» з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні;

зобов'язання Службу виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 24.03.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Любченко М.О. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/15074/14 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 призначено судову комплексну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено: Краснопольському Миколі Миколайовичу (кандидат біологічних наук); Клещевнікову Михайлу Олександровичу (кандидат сільськогосподарських наук, заступник директора з рослинництва товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро»); Іванюку Сергію Васильовичу (кандидат сільськогосподарських наук, заступник директора з наукової роботи Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України) та Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України).

На вирішення судової експертизи суд поставив такі питання:

- чи відрізнявся чітко сорт сої «Терек» за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, від сорту сої «Тома» (Toma) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (дата подання заявки № 09018018 на реєстрацію сорту сої «Терек»);

- чи відрізнявся чітко сорт сої «Кубань» за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, від сорту сої «Ная» (Naya) за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (дата подання заявки № 09018019 на реєстрацію сорту сої «Кубань»).

У судовому засіданні 28.05.2015 суд попередив експерта Краснопольського М.М. та судового експерта Дорошенка О.Ф. відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

08.06.2015 ТОВ «Прогрейн Євразія» та Служба подали суду заяви про відвід фахівців Краснопольського М.М. та Клещевнікова М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 у задоволенні вказаних заяв відмовлено.

У своїй заяві про відвід фахівця Краснопольського М.М. від 04.06.2015 №15-10-3/18397 Служба просила суд змінити її процесуальний статус у даній справі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Оскільки позивачем заявлено до Служби позовні вимоги, а саме зобов'язання Служби виключити відомості про сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні, та зобов'язання Службу виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин, то у господарського суду міста Києва відсутні підстави для зміни процесуального статусу Служби, а відтак суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

У судовому засіданні 08.06.2015 суд попередив фахівця Клещевнікова М.О. відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Фахівець Іванюк С.В. у судове засідання 08.06.2015 не з'явився, 08.06.2015 подав суду заяву, в якій зазначив, що не має можливості з'явитися у судове засідання, проте може взяти участь у проведення судової експертизи у даній справі; про кримінальну відповідальність Іванюк С.В. відомо.

Представники ТОВ «Прогрейн Євразія» у судовому засіданні 08.06.2015 заявили відвід колегії суддів; для підготовки заяви про відвід в письмовому вигляді у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.06.2015.

09.06.2015 ТОВ «Прогрейн Євразія» подало суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Любченко М.О. та Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва ухвалою від 28.05.2015 судової комплексної експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити склад експертів, визначених ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 в справі № 910/15074/14 для забезпечення проведення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

2. Матеріали справи №910/15074/14 надіслати судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13) для забезпечення проведення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 в даній справі.

3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc; 145, Ба Рівієра Норд, Сен-Сезар, Квебек, Канада, J0LIT0; адреса для листування: 03179, м. Київ, пр. Палладіна, 7/60, кв. 91, представник Марчук В.Б.); позивача зобов'язати здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого експертами рахунку (рахунків).

4. Зобов'язати експертів надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

5. Провадження у справі №910/15074/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко

Суддя М. Любченко

Суддя О. Нечай