Рішення № 44874613, 03.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №922/4082/14Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Рєпкіній Ю.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кредитної спілки «Слобода - Кредит» до За участю про Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Міністерства фінансів України стягнення коштів Представники:

від Позивача: Колесник К.А. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Лінніченко І.В. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: Гуцева Л.О. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Кредитна спілка «Слобода - Кредит» (надалі також - «Позивач») звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції (надалі також - «Відповідач») про стягнення коштів.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 29.07.2008 року між Кредитною спілкою «Слобода - Кредит» (Вкладник) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Харківської філії (Банк) було укладено Договір банківського строкового вкладу №11/1-К, відповідно до умов якого Вкладник розміщує тимчасово вільні грошові кошти в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. на депозитному рахунку №2652216200/980 у відділенні №11 Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» на умовах дійсного Договору, мета розміщення депозиту - з дати фактичного надходження депозиту в повній сумі на Депозитний рахунок по 02.08.2010 р. 04.08.2008 року між Кредитною спілкою «Слобода - Кредит» (Заставодавець) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Харківської філії (Заставодержатель) було укладено Договір №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору), відповідно до умов якого дійсний договір забезпечував усі вимоги Заставодержателя як кредитора за умовами кредитного договору №15/08-11 від 04.08.2008 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та Фізичною особою Бондаревим В.В. Заставодавець надав в заставу Заставодержателю право вимоги грошових коштів в сумі 3 500 000 грн. 00 коп., які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку у відповідності з умовами депозитного договору №11/1-К від 29.07.2008 року. Крім того, 04.08.2008 року між Кредитною спілкою «Слобода - Кредит» (Заставодавець) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Харківської філії (Заставодержатель) було укладено Договір відступлення права вимоги №15/08-11, за умовами якого Заставодержатель набуває право вимоги за цим договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору №15/08-11 від 04.08.2008 року. Як зазначає Позивач, 16.05.2012 року Відповідач перерахував грошові кошти в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. з депозитного рахунку Позивача на власний рахунок. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року по справі №5023/4094/12 договір №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та договір №15/08-11 про відступлення права вимоги від 04.08.2008 року, укладені між КС «Слобода-Кредит» та ПАТ АБ «Укргазбанк» були визнані недійсними. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» грошові кошти в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., які були передані за недійсними правочинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Слобода - Кредит» були задоволені повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» 3 500 000 (три мільйони п'ятисот тисяч) гривень, 5 000 (п'ять тисяч) гривень судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь державного бюджету України 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2014 року у справі №922/4082/14 скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для виконання вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 року направлено матеріали справи №922/4082/14 за позовом Кредитної спілки «Слобода - Кредит» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення коштів за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 922/4082/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року справу №922/4082/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 22.04.2015 року.

22.04.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Міністерство фінансів України.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 27 ГПКУ якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №567 від 10.06.2009 року "Про капіталізацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Поставнови №342 від 04.04.2011 року "Про додаткову капіталізацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" є банком з часткою держави в статутному капіталі в розмірі 92,998%.

Згідно з ч.2 ст. 22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Враховуючи вищевикладене, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Міністерство фінансів України.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача направити копію позовної заяви Міністерству фінансів України та надати Суду докази на підтвердження направлення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 27.05.2015 р., у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

18.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2015 року.

26.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи та про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

27.05.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а в клопотанні про колегіальний розгляд справи - відмовити.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням усних пояснень представника відповідача в судовому засіданні, зокрема щодо неправомірно обраного способу захисту;

2) Відповідача надати докази на підтвердження повернення коштів на депозитний рахунок Кредитної спілки "Слобода - Кредит", у зв'язку з визнанням Договору №15/08-11/ З від 04.08.2008 року та Договору №15/08-11 від 04.08.2088 року недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2015 р. відкладено розгляд справи на 03.06.2015 р. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

02.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по суті позову, в яких зазначив, що рахунок Позивача закрито з 22.06.2012 року, що унеможливлює дії про перерахування грошових коштів. Крім того, зазначив, що Відповідач різними засобами намагається затягнути розгляд справи, а тому просив розглянути справу в межах передбачених процесуальних строків.

03.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по суті позову, в яких зазначив, що доказів повернення коштів на депозитний рахунок Позивача не має, оскільки останній не звертався до банку з заявою про відкриття депозитного рахунку та перерахування вкладу після того, як вказаний рахунок був закритий.

03.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення по суті позову, якими просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 03 червня 2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті позову, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представники Відповідача та Третьої особи в судовому засіданні заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях на позовну заяву.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 03 червня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

29.07.2008 року між Кредитною спілкою «Слобода - Кредит» (Вкладник) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Харківської філії (Банк) було укладено Договір банківського строкового вкладу №11/1-К, відповідно до умов якого Вкладник розміщує тимчасово вільні грошові кошти в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. на депозитному рахунку №2652216200/980 у відділенні №11 Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» на умовах дійсного Договору, мета розміщення депозиту - з дати фактичного надходження депозиту в повній сумі на Депозитний рахунок по 02.08.2010 р.

На виконання умов Договору банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008 року Позивач 04.08.2008 року перерахував на депозитний рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Укргазбанк» грошові кошти у сумі 3 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №474 від 04.08.2008 р.

04.08.2008 року між Кредитною спілкою «Слобода - Кредит» (Заставодавець) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Харківської філії (Заставодержатель) було укладено Договір №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору), відповідно до умов якого дійсний договір забезпечував усі вимоги Заставодержателя як кредитора за умовами кредитного договору №15/08-11 від 04.08.2008 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та Фізичною особою Бондаревим В.В. Заставодавець надав в заставу Заставодержателю право вимоги грошових коштів в сумі 3 500 000 грн. 00 коп., які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку у відповідності з умовами депозитного договору №11/1-К від 29.07.2008 року.

Крім того, 04.08.2008 року між Кредитною спілкою «Слобода - Кредит» (Заставодавець) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Харківської філії (Заставодержатель) було укладено Договір відступлення права вимоги №15/08-11, за умовами якого Заставодержатель набуває право вимоги за цим договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору №15/08-11 від 04.08.2008 року.

Відповідно до п.1.2 Договору відступлення права вимоги відступлення права вимоги по договору здійснюється в сумі 3 500 000 грн. 00 коп.

Згідно з п.1.5 Договору відступлення права вимоги у випадку невиконання або неналежного виконання Заставодавцем (Позичальником) умов, а також з інших підстав, передбачених договором про заставу Заставодавець відступає Заставодержателю право вимоги згідно з умовами цього договору, а Заставодержатель зобов'язується прийняти зазначене право вимоги.

28.09.2011 року Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 року по справі №5023/277/11 Кредитна спілка "Слобода-Кредит" була визнана банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» 16.05.2012 року перерахувало депозитні кошти майнового поручителя за Договором банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008 року для погашення простроченої заборгованості Позичальника Бондарева В.В. за Кредитним договором №15/08-11 від 04.08.2008 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку Позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року по справі №5023/4094/12 визнано недійсними Договір №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та Договір відступлення права вимоги №15/08-11 від 04.08.2008 року, укладені між Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 року по справі №5023/4094/12 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року було повернуто скаржнику, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року по справі №5023/4094/12 є такою, що набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» грошові кошти в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., які були передані за недійсними правочинами.

29.08.2014 року Позивачем в особі ліквідатора була надіслана на адресу Відповідача вимога про повернення грошових коштів в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 29.08.2014 р. та описом вкладення у цінний лист, проте залишена без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Слобода - Кредит» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Стаття 208 Господарського кодексу України зазначає, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 року нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

Пункт 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 року зазначає, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 ГПК України, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2012 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» перерахувало депозитні кошти майнового поручителя за Договором банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008 року для погашення простроченої заборгованості Позичальника Бондарева В.В. за Кредитним договором №15/08-11 від 04.08.2008 року, що підтверджується випискою/особовим рахунком Позивача з 01/01/12 по 03/04/13, в призначенні платежу якої зазначено: «Перерахування депозитних коштів майнового поручителя (дог. банк. строк. Вкладу № 11/1-К від 29/07/08) для погаш. простроч. заборгов. Позичальника ОСОБА_5 по кред. дог. №15/08-11 від 04/08/08 зг. Протоколу №73 від 15/05/12 та зг. служб.зап.№ 1».

Судом встановлено, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року по справі №5023/4094/12 визнано недійсними Договір №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та Договір відступлення права вимоги №15/08-11 від 04.08.2008 року, укладені між Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 року по справі №5023/4094/12 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року було повернуто скаржнику, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст.105 Господарського процесуального кодексу України, статті 124 Конституції України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

При цьому Суд зазначає, що Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року по справі №5023/4094/12.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт визнання Договору №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та Договору №15/08-11 про відступлення права вимоги від 04.08.2008 року недійсними, які були укладені між Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", на підставі яких були перераховані Відповідачу грошові кошти в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року по справі №5023/4094/12.

Згідно з ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Кредитній спілці «Слобода - Кредит», перерахованих за недійсними правочинами, в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп.

Судом розглянуті та відхилені доводи Відповідача щодо неправильно обраного способу захисту Позивачем свого порушеного права, на думку якого останній повинен був до пред»явлення даної позовної заяви до суду звернутися до Банку з заявою про відкриття депозитного рахунку, який був закритий 22.06.2012 року, та про перерахування вказаного вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов»язань по поверненню Кредитній спілці «Слобода - Кредит», перерахованих грошових коштів в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. за недійсними правочинами, порушені права та інтереси Позивача підлягають судовому захисту, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, а саме шляхом стягнення вказаних грошових коштів.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, враховуючи положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Слобода - Кредит» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2014 року відстрочено сплату судового збору Кредитній спілці «Слобода - Кредит» за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі №922/4082/14, а тому судовий збір в розмірі 65 000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з Відповідача в доход Державного бюджету України, а судовий збір в розмірі 5 000 грн. 00 коп. підлягає стягненню на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Кредитної спілки «Слобода - Кредит» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) на користь Кредитної спілки «Слобода - Кредит» (61050, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 65, квартира 4, Ідентифікаційний код юридичної особи 33608217) 3 500 000 (три мільйони п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 05 червня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин