Ухвала суду № 44874238, 15.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.15р. Справа № 904/4413/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 770 594,95 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Сова І.Г. - представник (дов. № 178/1001 від 12.05.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості за договором № 2-ц/90/5 від 01.01.2002 у розмірі 14 770 594,95 грн., з яких: 10 849 661,88 грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 274 230,02 грн. заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію, 1 798 463,31 грн. пеня, 116 559,09 грн. 3% річних, 1 731 680,65 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 15.06.2015.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог та заборонити ПАТ "Редикал Банк" вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на заставлене майно відповідача за договорами застави рухомого майна (обладнання) № ДЗ-4649/1-840-1 від 19.11.2012, № ДЗ-4649/1-840-2 від 19.11.2012, № ДЗ-4649/1-840-3 від 19.11.2012.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем за 2014 рік, коли була порушена справа про банкротство, було відчужено активів на суму 4,4 млн. грн., а тому позивач вважає, що відповідачем здійснюється реалізація майна підприємства у обсягах, які призводять до суттєвого зменшення основних засобів без подальшого набуття нових на відповідні суми. Крім того, позивач зазначає, що загальна кредиторська заборгованість відповідача складає 352 809 180,73 грн. та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Значний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також наявнясть заборгованості перед іншими кредиторами, само по собі, не є підставою для забезпечення позову.

Враховуючи відсутність доказів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" про забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова