Ухвала суду № 44874194, 15.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.15р. Справа № 904/7818/14 Розглядається заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.14р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", м.Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про стягнення 93 385,89 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Кравченко Ю.О., представник за довіреністю № 01 від 13.01.15р.

від відповідача: Гавеля Д.В., представник за довіреністю № 18/912 від 03.02.15р.

СУТЬ СПОРУ:

04.12.14р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддею Первушиним Ю.Ю.) позов задоволено частково, вирішено стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" (далі-позивач) суму боргу за виконану роботу у розмірі 69 111,30 грн., індекс інфляції у розмірі 8 638,91 грн., 3% річних у розмірі 4 390,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 607,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

19.12.14р. на виконання вищевказаного рішення було видано наказ.

22.01.14р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.14р. залишено без змін.

02.06.15р. до господарського суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду від 04.12.14р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 467 від 03.06.15р. та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 03.06.15р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Первушина Ю.Ю., відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, після чого заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 04.12.14р. по справі № 904/7818/14 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.15р. прийнято заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду від 04.12.14р. до розгляду в судовому засіданні на 15.06.15р.

15.06.15р. повноважний представник відповідача подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, останній не мав змоги розрахуватись з позивачем у зв'язку із фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури.

Станом на 01.04.15р., як вказує відповідач, числиться кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги 158 330,60 грн., за кредитною лінією АТ "Сбербанк Росії" (тілом) заборгованість станом на 07.04.15р. складає - 137 500 000,00 грн. за відсотками 20 347 914,24 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 19 023 770,40 грн., пеня за прострочення основного боргу - 15 528 082,26 грн., пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 1 840 108,56 грн., крім того, заборгованість за основним боргом - 616 674 889,00 рос. руб., заборгованість за відсотками - 84 510 154,56 рос. руб., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 77 161 445,47 рос. руб., пеня за прострочення основного боргу - 25 483 005,98 грн., пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 2 853 418,28 грн.; за кредитною лінією АБ "Укргазбанк" заборгованість станом на 08.04.1 р. складає - 141 000 000,00 грн.

Крім того, відповідач зауважує, що з погіршенням та нестабільним фінансовим станом підприємство немало можливості своєчасно сплачувати податок на додану вартість, внаслідок чого станом на 01.05.15р. утворилася заборгованість у сумі 51 226 878,00 грн. Для уникнення будь-яких подальших наслідків між відповідачем та Державною Фіскальною Службою України була укладена домовленість про розстрочення грошових зобов'язань із зазначенням строків і суми сплати розстрочення грошового зобов'язання відповідно до рішення від 30.01.15р. № 2.

Як зазначає відповідач, на сьогоднішній день відповідач знаходиться у складному фінансово-господарському становищі, що значно утруднює виконання рішення суду і не надає можливості співпрацювати з іншими підприємствами та вчасно проводити з ними своєчасно розрахунки.

Сума заявлена до стягнення за даним рішенням, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності відповідача. Запровадження заходів примусового стягнення вищезазначеної суми, яка для відповідача є дуже суттєвою, призведе до тривалого блокування рахунків підприємства, що у свою чергу стане причиною затримки виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов'язкових платежів, неможливості сплати комунальних платежів, закупки виробничо-господарської продукції та зупинення виробництва, а також до неможливості виконання підприємством своїх договірних зобов'язань та у свою чергу, накладання штрафних санкцій. Арешт рахунків підприємства унеможливить розрахунки за енергоносії, що, в свою чергу, потягне припинення енергопостачання підрозділів підприємства, які в цьому випадку можуть загрожувати екологічній безпеці міста Жовті Води, у зв'язку з специфікою своєї діяльності.

Відповідач звертає увагу, що останній є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України. На підприємстві працює понад 7,3 тис. робітників. Основні виробничі об'єкти комбінату розташовані в Дніпропетровській та Кіровоградській областях. З метою виконання завдань державної цільової економічної програми "Ядерне паливо України", відповідач стабільно нарощує обсяги виробництва уранового концентрату.

Вищевказане, як вважає відповідач, призведе до збитковості відповідача, згортанню його програм виробництва та розвитку, соціальних програм, а в подальшому - можливої зупинки виробництва і банкрутства підприємства.

Посилаючись на ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідач зазначає про те, що у випадку арешту його рахунків та майна це заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами.

Зарадити таким негативним наслідкам, як зазначає відповідач, можна за умови поступового погашення суми заборгованості протягом трьох місяців. Відповідач планує погасити заборгованість у сумі 83 748,14 грн. рівними частинами в період з червня 2015 року по липень 2015 року рівними частинами по 41 874,07 грн., що вбачається із графіку погашення заборгованості.

Відповідач зауважує, що має істотну заборгованість перед позивачем та іншими контрагентами, ризикує утворенням заборгованості перед бюджетом податків та зборів, заробітної плати, у зв'язку із чим стягнення всієї суми боргу на користь позивача на тлі браку коштів негативно вплине на законні майнові інтереси відповідача, і як наслідок, погіршить його фінансове становище. Проте відповідач не вживає заходів для уникнення відповідальності, а навпаки, вживає заходи, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості перед позивачем, що дозволить відновити його порушені права.

У свою чергу, відповідач звертає увагу, що джерелом фінансування відповідача є укладений між відповідачем та ДП "НАЕК "Енергоатом" Договору № 2241/20-НАЕК на поставку УОК (ураново-оксидного концентрату). Здійснення поставки УОК провадиться щомісячно відповідно до укладених додаткових угод № 29, № 30. Таким чином, згідно виставлених рахунків оплата здійснюється також щомісячно, а тому підприємство буде спроможне виконати рішення суду згідно запропонованого графіку.

Таким чином, як вважає відповідач, наведені ним обставини є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача.

Позивач просить заяву про розстрочку залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В квітні 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла четверта за рахунком заява відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.14р. по справі № 904/7818/14, яке набрало законної сили 19.12.14р. Згідно заяви відповідач прохає застосувати положення ст. 121 ГПК України, ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", та роз'яснення постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12 р. № 9, у зв'язку з важким фінансово-господарським становище, що утрудняє виконання рішення суду.

Позивач просить суд врахувати наступні підстави при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду, яка подана в четвертий раз.

На протязі 2012-2013 р. між відповідачем та позивачем було укладено 6 (шість) угод на надання послуг позивачем.

В зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань позивач в жовтні 2014 року був змушений звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з 6 позовами про стягнення заборгованості на підставі яких були відкриті провадження та винесенні рішення на користь позивача по господарським справам:

- № 904/7820/14 сума основного боргу 41 333,4 грн.;

- № 904/7821/14 сума основного боргу 56 309,95 грн.;

- № 904/7823/14 сума основного боргу 48 389,68 грн.;

- № 904/7819/14 сума основного боргу 22 911,46 грн.

-№ 904/7822/14 сума основного боргу 39 524,59 грн.,

- № 904/7818/14 сума основного боргу 69 111,30 грн.;

Основна сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача за цими позовами складає 277 580 (двісті сімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 38 коп., яка є значною для позивача і складає приблизно більше ніж 3-х місячний фонд оплати заробітної плати працівників підприємства.

У зв'язку з не своєчасною сплатою боргових зобов'язань рядом підприємств, в тому числі і відповідачем, позивач у зв'язку з неможливістю сплати заробітної плати в повному обсязі з 01.02.15р. вимушений змінити суттєві умови праці на підприємстві, та перевести працівників підприємства на неповний робочий тиждень, що відображено в наказах по підприємству.

Також не зважаючи, на тяжкий фінансовий стан відповідач, знаючи про правильне застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за шістьма позовами судом першої інстанції, звернувся до Дніпропетровського апеляційного суду з апеляційними скаргами, що призвело до збільшення його витрат на 900 грн. по кожній апеляційній скарзі.

Крім цього, у заяві про розстрочку виконання рішення суду відповідач наводить, що погашення заборгованості буде проводиться за рахунок грошових коштів отриманих від ДП "НАЕК "Енергоатом" щомісячно, але враховуючи таку кредиторську заборгованість відповідача та ще по сплаті податків та зборів, заробітної плати, в яку чергу буде поставлено погашення заборгованості перед позивачем не відомо.

При розгляді даної заяви позивач просить суд звернути увагу на те, що відповідач не виконував ухвали господарського суду Дніпропетровської області про розстрочення виконання рішень суду щодо сплати сум боргу рівними частинами за графіком, по наступним господарським справам:

- № 904/7820/14 про сплату в строк до 31.03.15р. суми боргу в розмірі - 25 234,42 грн.;

- № 904/7819/14 про сплату в строк до 31.03.15р. суми боргу в розмірі - 14 404,58 грн.;

- № 904/7823/14 про сплату в строк до 10.03.15р. суми боргу в розмірі - 20 335,8 грн.

Порушення графіку складало до 17 діб.

Крім того, станом на 15.06.15р. в повному обсязі не виконана ухвала суду по господарській справі № 904/7823/14 про погашення в строк до 10.04.15р. суми боргу в розмірі 61 007,41 грн., непогашена заборгованість складає 2 033, 58 грн.

В заяві відповідач просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.14р. по справі № 904/7818/14 за наступним графіком погашення боргу:

з 01.06.15р. - 30.06.15р. - 41 874,07 грн.;

з 01.07.15 р. - 31.07.15р. - 41 874,07 грн.

Саме головне, як вказує позивач, що відповідач не враховує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.15р. по справі № 904/7818/14. про розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.14р. попередня заява відповідача була задоволена частково та встановлена розстрочка виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.14 р. по справі № 904/7818/14 наступним чином:

з 01.05.15р. по 31.05.15р. погашається заборгованість у розмірі - 41 874,07 грн.;

з 01.06.15р. по 30.06.15р. погашається заборгованість у розмірі - 41 874,07 грн.

В даній ухвалі встановлено, що вона набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

У встановлений законом строк апеляційна скарга на ухвалу суду від 07.05.15р. не була подана, тобто вона набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

10.06.15р. відповідач платіжним дорученням перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості по справі № 904/7818/14 у розмірі 27 916,60 грн.

Відповідач з січня 2015 року займається написанням заяв про відстрочку виконання рішення суду на розгляд яких не з'являється, що відображено в попередніх ухвалах господарського суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки, також, повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до пункту 7.2. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки:

- позивач та відповідач знаходяться у рівних складних економічних умовах, мають фінансові труднощі,

- прострочена заборгованість по даній справі виникла ще у 2012 році,

- рішення господарського суду від 04.12.14р. по справі № 904/7818/14 на даний час не виконано,

- ухвала господарського суду від 07.05.15р. по справі № 904/7818/14, якою судом було надано відповідачу розстрочку виконання рішення, належним чином відповідачем також не виконана.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість у зв'язку з цим настання для нього негативних наслідків у майбутньому, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись Пленумом Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р., Пленумом Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32-34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 04.12.14р. у справі 904/7818/14- відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко