Ухвала суду № 44873679, 10.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №760/8266/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/85/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла та оплаті за користування комунальними послугами за період з 01 лютого 2011 року по 01 березня 2013 року, яка становить 7177 гривень 49 копійок.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є власником та проживає в АДРЕСА_1. Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що відповідач письмово, безпосередньо через квитанції, в яких зазначалась сума боргу повідомлялись про наявність заборгованості та необхідності її сплатити в добровільному порядку. Однак вказана заборгованість до цього часу не погашена. Тому станом на 01 березня 2013 року заборгованість по платі за користування житлово-комунальними послугами становить 7177 гривень 49 копійок, яка складається: заборгованість - 6884 гривень 74 копійок, інфляційні нарахування - 92 гривні 92 копійки, 3 % річних - 199 гривень 83 копійки.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року позов КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01 лютого 2011 по 01 березня 2013 року в сумі 6884 гривні 74 копійки основного боргу, 3% річних - 199 гривень 83 копійки, інфляційних нарахувань - 92 гривні 92 копійки, а всього стягнуто 7177 гривень 49 копійок. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ частково задоволено касаційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та скасовано ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в частині неналежної перевірки розрахунку заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

В частині обов'язку проведення оплати за надані житлово-комунальні послуги судові рішення залишені без змін, оскільки норми матеріального права застосовані правильно.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції, залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а відтак, зважаючи на вимоги ст.ст.219, 221 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 17 червня 2013 року позов КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01 лютого 2011 по 01 березня 2013 року в сумі 6884 гривні 74 копійки основного боргу, 3% річних - 199 гривень 83 копійки, інфляційних нарахувань - 92 гривні 92 копійки, а всього стягнуто 7177 гривень 49 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

З заявою про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 не звертався.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції, залишено без змін.

Згідно ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Можливість роз'яснення судом ухвали суду ст. 221 ЦПК України не передбачається.

З вищевикладеного вбачається, що Апеляційним судом м. Києва нове рішення по справі не постановлювалося, а тому відсутні правові підстави для роз'яснення рішення суду.

У зв'язку з вищенаведеним в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 221, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: