Ухвала суду № 44872615, 02.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 червня 2015 року м. Київ № 826/10119/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачі подав клопотання, в якому просять забезпечити позов шляхом:

зупинення дії реєстрації декларацій від 04.07.2014 р. КС083141850239 та від 11.12.2014 р. КС083143450124 про початок будівельних робіт на площі 8.2 га між вулицями Щаслива, Братська, Толстого, Л.Українки, Житня в с. Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області поданих ФОП ОСОБА_5;

заборони ФОП ОСОБА_5 виконання підготовчих та будівельних робіт, які виконуються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2014 р. КС083141850239 та від 11.12.2014 р. КС083143450124 до вирішення справи по суті.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Позивачі зазначили, що в даній справі є необхідним вжиття заходів для забезпечення позову, оскільки як з'ясувалось забудовником ФОП ОСОБА_5 розроблено проект детального плану території багатоквартирної житлової забудови в с. Софіївська-Борщагівка, який охоплює не лише земельну ділянку забудовника, а й всі прилеглі земельні ділянки їх власників, що безпосередньо порушує права цих власників.

З урахуванням викладених положень і обставин, клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову та викладені твердження в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачами не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивачів.

Разом з тим, суд зазначає, що правомірність та підтвердження здійснення будівельних робіт на території між вулицями Щаслива, Братська, Толстого, Л.Українки, Житня в с. Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, що не відповідає правилам інституту забезпечення позову.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко