Постанова № 44872105, 11.06.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1260/15-а10 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: представника позивача - Бідного Д.О.,

представника відповідача - Зіміна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до УДАІ УМВС України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач, ПАТ КБ "Приватбанк") звернулось до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області (далі - відповідач,УДАІ), з урахуванням уточнень, щодо зобов'язання видати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль SCODA, модель FABIA CLASSIC, 2007 року випуску, тип ТЗ: хетчбек легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що 04 cічня 2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким звернено стягнення на предмет застави: автомобіль SCODA, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та передачею вказаного транспортного засобу банку.

Рішення суду не виконується відповідачем з підстав відсутності у позивача технічного паспорта на вказаний автомобіль, приналежності транспортного засобу гр.ОСОБА_3 та незазначення у судовому рішенні права банку на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ. На думку представника позивача, вказівка в рішенні суду про те, що позивачу надається право на продаж вказаного транспортного засобу з укладенням договору купівлі-продажу з наданням права отримувати необхідний обсяг документів, включає в себе право ПАТ КБ "Приватбанк" здійснювати усі дії, які необхідні для продажу вказаного транспортного засобу, в тому числі і право отримати дублікат свідоцтва про право власності та зняти транспортний засіб з обліку в органах ДАІ.

Представник відповідача заявлені вимоги не визнав, посилаючись на Правила державної реєстрації і обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів і мотоколясок, затверджених постановою КМ України № 1338 від 07 вересня 1998 року, якими передбачено видачу дубліката про реєстрацію транспортного засобу виключно за заявою власника. ПАТ КБ "Приватбанк" не є власником автомобіля SCODA, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно у нього відсутнє право на отримання дубліката свідоцтва від імені власника ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши надані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до договору № DN81AR03110197 від 18 жовтня 2007 року ОСОБА_3 18 жовтня 2007 року отримав у ПАТ КБ "Приватбанк" кредит у розмірі 168034,00 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,80 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 17 жовтня 2014 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк і ОСОБА_3 18 жовтня 2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави позичальник надав у заставу автомобіль SCODA, модель FABIA CLASSIC, 2007 року випуску, тип ТЗ: хетчбек легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. У зв'язку з порушенням терміну виконання зобов'язань за кредитним договором позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

04 cічня 2011 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31 березня 2011 року, Дніпровським районним судом м. Херсона у цивільній справі №2-4/11 винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, а саме: у рахунок погашення заборгованості за договором № DN81AR03110197 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 122532,02 грн. вирішено звернути стягнення на предмет застави: автомобіль SCODA, модель FABIA CLASSIC, 2007 року випуску, тип ТЗ: хетчбек легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; передати ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне йому на праві власності заставлене майно.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона набуло чинності 16 червня 2011 року.

У зв'язку із тим, що технічний паспорт на заставлений автомобіль знаходиться у власника ОСОБА_3, ПАТ КБ "Приватбанк" для проведення його реалізації звернулось до УДАІ з метою отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зняття його з реєстрації для подальшого продажу, на підставі виданого дублікату.

Згідно з листом - відповіддю УДАІ УМВС України в Херсонській області № 6/15058 від 15 грудня 2014 року позивачем отримано відмову, мотивовану тим, що рішення суду не надає повноважень на подання від імені власника автомобіля заяв та пояснень та отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Видача дублікату свідоцтва можлива після подання ОСОБА_3 особисто заяви та пояснення, або у разі передачі таких повноважень іншій особі у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV) обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 19 Закону України "Про заставу" визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду ... якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом (частина 1 ст. 24 Закону № 1255-IV). При цьому, стаття 25 цього Закону регламентує порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі рішення суду (судовий спосіб).

Вказана норма Закону узгоджується з положенням ч.1 ст. 590 Цивільного кодексу України.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону № 1255-IV слідує, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Зокрема, у порядку продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (п.2 ч.1 ст. 26 Закону № 1255-IV).

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону № 1255-IV договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.

Таким чином, право обтяжувача на продаж забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем може бути передбачено (надано) рішенням суду.

Відповідно до абзацу 1 п.20 Правил державної реєстрації і обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів і мотоколясок, затверджених постановою КМ України № 3338 від 07 вересня 1998 року (із змінами та доповненнями) замість втрачених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів видаються дублікати свідоцтв про реєстрацію. При цьому, ніяких вимог про надання акту спеціального дослідження автомобіля Правилами не передбачено.

Пунктами 40, 42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року встановлено, що зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспеції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що видача дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль є обов'язковою умовою для виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Статтею 71 КАС України (ч.1) визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач належними доказами не підтвердив правомірності своєї позиції.

Ураховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України суд присуджує стягнути з Державного бюджету України, на користь позивача, понесені ним судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області видати ПАТ КБ "Приватбанк" дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль SKODA, модель FABIA CLASSIC, 2007 року випуску, тип ТЗ: хетчбек легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 червня 2015 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 3.7.2