Постанова № 44871827, 11.06.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/909/15-a

11 червня 2015 р.

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Тернополі заяву Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про перегляд постанови за нововиявленими обставинами за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до приватного підприємства «Енергоконструкція» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі №819/909/15-а за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до приватного підприємства «Енергоконструкція» про стягнення податкового боргу позов задоволено та постановлено стягнути з приватного підприємства «Енергоконструкція» податковий борг в сумі 4651832,47грн. за рахунок коштів на банківських рахунках відповідача та за рахунок готівки.

Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області 03.06.2015 року до Тернопільського окружного адміністративного суду подано заяву про перегляд постанови суду від 20.05.2015 року у справі №819/909/15-а за нововиявленими обставинами, в якій заявник вказав, що податкові повідомлення-рішення №0002712305 та №0002702305 від 05.08.2011 року мають характер неузгодженого податкового зобов’язання у зв’язку із направленням Вищим адміністративним судом України судової справи про їх оскарження на новий розгляд, а тому стягнення податкової заборгованості станом на сьогодні є безпідставним. Отже, заборгованість відповідача на час розгляду справи складала 374163,31 грн. Враховуючи наведене, заявник просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року про стягнення з приватного підприємства «Енергоконструкція» податковий борг в сумі 4651832,47 грн. та ухвалити нове рішення за нововиявленими обставинами про стягнення з відповідача 374163,31 грн. податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки.

Представником заявника надано клопотання про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без його участі, просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подавши клопотання про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за його відсутності. Вимоги викладені заяві про стягнення 374163,31 грн. податкового боргу підтримує в повному обсязі.

Частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви за нововиявленими обставинами суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними для справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді. Істотність обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі №819/909/15-а постановлено стягнути з приватного підприємства «Енергоконструкція» податковий борг в сумі 4651832,47 грн. за рахунок коштів на банківських рахунках відповідача та за рахунок готівки. Однією з підстав для стягнення зазначено узгодженні податкові повідомленння-рішення №0002712305 та №0002702305 від 05.08.2011 року.

Згідно п. 56.18 ст. 15 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому ухвалою Вищого адміністративного суду від 31.03.2015 року К/800/57697/14 у адміністративній справі №2-а/1970/2411/11 за позовом приватного підприємства «Енергоконструкція» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0002712305 та №0002702305 від 05.08.2011 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Енергоконструкція» задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вищезазначена ухвала Вищого адміністративного суду від 31.03.2015 року надійшла на адресу заявника 02.06.2015 року.

Вказана обставина є істотною для справи, представляє сутність адміністративної справи та впливає на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були відомі суду на час розгляду адміністративної справи.

Визначаючи підстави для перегляду судового рішення в порядку статті 245 КАС України, суд вважає, що юридичний факт неузгоджених податкових повідомлень-рішень №0002712305 та №0002702305 від 05.08.2011 року має істотне значення для вирішення справи по суті (тобто породжує певні процесуальні наслідки) які існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були відомі ні сторонам, ні суду та які впливають на законність та об’єктивність судового рішення.

Таким чином з’ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Енергоконструкція» зареєстроване органами державної реєстрації як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа (а.с.18-20) та знаходиться на обліку в Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області як платник податків.

Згідно даних обліку, Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області, як контролюючим органом, що здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та погашення податкових зобов’язань встановлено, що відповідачем не сплачені в повному обсязі узгоджені суми податкових зобов’язань на суму 374163,31 грн. по податку на додану вартість.

Заборгованість по податку на додану вартість на суму 374163,31 грн., обґрунтована наступними доказами: копіями податкових декларацій з податку на додану вартість від 22.12.2014 року, 20.01.2015 року, від 17.02.2015 року (а.с. 24-33), копією рішення №21 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань від 30.05.2014 року (а.с.22), копією рішення №24456 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов’язань від 30.08.2014 року (а.с.23), розрахунком суми позовних вимог по податку на додану вартість (а.с. 12), розрахунком пені по податку на додану вартість (а.с. 15) та обліковою карткою платника податків (а.с. 92-98).

При таких обставинах за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами на загальну суму 374163,31 грн.

З метою погашення заборгованості Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області за юридичною адресою боржника направлялась податкова вимога форми “Ю” від 19.12.2014 року №38127 (а.с. 21). Вказані заходи не призвели до повного погашення податкового боргу.

У статті 16 Податкового кодексу України визначені зобов’язання платників податків, один з яких зобов’язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПК України.

Підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 ст.129 ПК України визначено, що пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Як слідує з матеріалів справи, податкове зобов’язання по податку на додану вартість нараховане відповідачем на підставі податкових декларацій є узгодженими у порядку і на умовах, визначених Податковим кодексом України.

Податковий борг – сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Оскільки податкове зобов’язання по податку на додану вартість на суму 374163,31 грн. відповідачем не сплачено в установлений чинним законодавством строк, таке зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно із п.п.20.1.34. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість, що призвело до виникнення податкового боргу станом на час розгляду справи на загальну суму 374163,31 грн., а тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки.

Суд вважає, що обставини, наведені позивачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є нововиявленими обставинами та доведено факт того, що на момент прийняття постанови від 20.05.2015 року у справі №819/909/15-а суду не було відомо, що податкові повідомлення-рішення №0002712305 та №0002702305 від 05.08.2011 року мають характер неузгодженого податкового зобов’язання, що істотно впливає на результат вирішення спору.

Згідно ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

При цьому, згідно з ч.4 ст.252 КАС України суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Згідно ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158, 160 - 163, 167, 252- 253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі №819/909/15-а за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до приватного підприємства «Енергоконструкція» про стягнення податкового боргу.

3. Cтягнути з приватного підприємства «Енергоконструкція» (ЄДРПОУ 21159437) податковий борг по податку на додану вартість в сумі 374163,31 грн. (триста сімдесят чотири тисячі сто шістдесят три гривні 31 копійка) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.