Постанова № 44867560, 20.02.2012, Зміївський районний суд Харківської області

2014/27/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Абхазія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, керівника фірми "Рубін ЛТД", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постановою судді Зміївського районного суду від 26.05.2011 року піддавався стягненню у виді штрафу за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Керівнику фірми "Рубін ЛТД" ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: на порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України допущено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 2500 грн., завищення податкового зобов"язання по податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 4031,66 грн..

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, заявив клопотання про повернення матеріалу для належного оформлення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту перевірки від 26.12.2011 року, під час якої були виявлені зазначені у протоколі порушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надано витяг із акту №2039/23/23324159 від 26.12.2011 року документальної позапланової перевірки фірми "Рубін ЛТД" за травень 2011 року.

Водночас, особою, що притягується до відповідальності, надано копії ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року про відкриття провадження у справі та про закінчення підготовчого провадження у адміністративній справі за позовом фірми "Рубін ЛТД" до ДПІ у Зміївському районі про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, на підставі якої було видано акт №2039/23/23324159 від 26.12.2011 року документальної позапланової перевірки фірми "Рубін ЛТД" за травень 2011 року.

Таким чином, обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення на підставі спірного акту №2039/23/23324159 від 26.12.2011 року документальної позапланової перевірки фірми "Рубін ЛТД" за травень 2011 року, щодо якого розглядається спір у порядку адміністративного судочинства. З огляду на зазначене, виклад обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення здійснено всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі неповно з"ясованих обставин вчинення правопорушення та без посилань на належні докази.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути голові комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 , б. №16, кв. №61, громадянина України, директора ТОВ "БУДДВІГ", ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Директору ТОВ "БУДДВІГ", ОСОБА_2 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: на порушення вимог п.п. 184.7 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України , а саме допустив заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету , за червень 2011 року в сумі 8625 грн.

У відповідністю зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповно викладено обставини правопорушення, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 є посадовою особою ТОВ "БУДДВІГ" та з якого часу. У протоколі відсутній підпис та пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим, не передбачено можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, щодо якої складається такий протокл.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Постановами від 27.09.2011 року №3-1012/11 матеріал був повернутий для належного оформлення.

25.10.2011 року матеріал повторно надійшов до Зміївського районного суду на розгляд, при цьому вимоги постанови від 27.09.2011 року, які є обовязковими до виконання, залишилася не виконана.

Викладення додаткових обставин у супровідному листі до матеріалу про адміністративне правопорушення не може вважатися належним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Усунути зазначену у постанові від 27.09.2011 року №3-1012/11 неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути начальнику Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: