Ухвала суду № 44866272, 15.06.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/2057/2015

Справа № 263/10514/14-ц

У Х В А Л А

15 червня 2015 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання договору іпотеки недійним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійним. Чепез канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки, а саме на квартиру 53, яка знаходиться по вул.. Шевченко, буд. 305 в м. Маріуполі.

У судове засідання позивач, його представник, відповідач та представник третьої особи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача та представник третьої особи в матеріалах справи є заява з клопотанням розглянути спарву у їх відсутність. Позивач просив по справі оголосити перерву у звязку із неможливістю явки до суду свого позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд з'ясовує, як пов'язана дана справа, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя, зі справою, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Пов'язаність справ повинна полягати у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи повинна полягати в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені самостійно у даній справі.

Згідно ухвали від 27 травня 2015 Вищий адміністративний суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зупинив виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Суд вважає, що в даному випадку, всі обставини, які необхідно встановити у даній справі для її вирішення можуть бути встановлені в цій справі та не має необхідності зупиняти її. Крім того, суд також керується положеннями ст. 157 ЦПК України, яка обмежує строк розгляду цивільної справи двома місяцями, які вже сплинули, та зауважує, що позивач має можливість скористатися правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо не бажає, щоб суд розглядав вказану справу в даний час, та подати до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що не має перешкод в розгляді даної справи, тому не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання договору іпотеки недійним, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова